Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. N А62-5/2008 (Ф10-4380/08) Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, возникших в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате за пользование электроэнергией, истец вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Иск правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2008 г. N А62-5/2008 (Ф10-4380/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1379/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N А62-5/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А62-5/2008, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области о взыскании 226312 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "С" и Администрация Муниципального образования Сафоновский район Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2008 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО энергетики и электрификации "С" взыскано 226312 руб. 02 коп. задолженности. В иске ОАО энергетики и электрификации "С" к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 произведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО "С" его правопреемником ОАО "М".

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2008 изменено в части распределения судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 6026 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 01.04.2008 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 г., в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета, так как указанное финансирование не обеспечено органами государственной власти субъекта РФ.

Заявитель жалобы считает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неверно применены правила ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, так как в данном случае отношения являются бюджетными, а также суд не принял во внимание довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "С" (энергоснабжающая организация) и Администрацией муниципального образования Смоленский район (плательщик) заключены договор N 001/02-04 от 05.01.2004 г. и N 07/02/04 от 05.01.2004 г. на возмещение расходов по предоставленным льготам по оплате электрической энергии категориям граждан, предусмотренных ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров энергоснабжающая организация обязуется предоставлять льготы по оплате за потребленную электрическую энергию категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах" на территории Смоленского и Сафоновского района Смоленской области, а плательщик обязуется производить оплату расходов по предоставленным льготам.

Льготы по оплате стоимости потребленной электроэнергии предоставляются в размере 50% в пределах социального норматива, установленного постановлением главы Администрации (пункты 1.2 договоров).

Пунктом 2.2 договоров N 001/02-04 и N 07/02/04 от 05.01.2004 установлено, что плательщик ежемесячно, по мере поступления средств, производит оплату предъявленных счетов.

Во исполнение условий указанных договоров соответствующим категориям граждан ОАО "С" были предоставлены льготы по оплате электрической энергии в 2004 г. ветеранам Сафоновского района в сумме 199567 руб. 19 коп. и ветеранам Смоленского района Смоленской области в сумме 67480 руб. 27 коп., всего в размере 226312 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы истцу возмещены не были, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на оплату услуг электроснабжения льготным категориям граждан возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г. ) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате за пользование электроэнергией, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", а также размер понесенных и не возмещенных расходов в сумме 226312 руб. 02 коп. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что Российской Федерацией обязанность по учету расходов субъектов РФ, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах" выполнена надлежащим образом, а органы государственной власти Смоленской области могут урегулировать вопросы возмещения в порядке межбюджетных отношений, является необоснованным.

Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ст. 10) предусмотрено, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584 утверждена Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, в соответствии с которой предполагается, что в период реализации Программы наиболее существенными изменениями в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы могут быть обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что взыскание расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах", должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации является ошибочным. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Арбитражный суд правильно указал на то, что акты сверки задолженности за электрическую энергию между ОАО "С" и Администрацией МО Сафоновский район по состоянию на 01.01.2006 г. и ОАО "С" и Администрацией МО Смоленский район по состоянию на 01.07.2006 являются доказательством признания долга и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2004 г., поскольку подписаны в пределах срока исковой давности.

Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с Российской Федерации в пользу истца убытки за 2004 г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А62-5/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.