Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2008 г. N А62-1177/2007 (Ф10-73/07) Поскольку ответчиком как исполняющим банком при получении реестра счетов и предусмотренных условиями аккредитива документов не произведена проверка по внешним признакам соответствия представленных документов условиям аккредитива, а также незаконно осуществлен платеж по аккредитиву, в связи с чем истцу причинен ущерб, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению указанной суммы на исполняющий банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2008 г. N А62-1177/2007 (Ф10-73/07)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2007 г. N А62-1177/2007 и от 21 февраля 2008 г. N А62-1177/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С" Л.Т.В. - представитель (доверенность от 09.01.2008 г.), от ответчика: ОАО "У" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 по делу N А62-1177/2007, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") и открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и пени в сумме 1574500 руб., а также взыскании с филиала процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31725 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 требование истца в части взыскания с ОАО "У" процентов выделено в отдельное производство (дело N А62-2905/2007).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2007 с ООО "Р" взыскана задолженность в сумме 1175000 руб. и пени в сумме 655180 руб., в удовлетворении иска к ОАО "У" отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в ходе производства по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к ООО "Р" в полном объеме, уточнил требования к ОАО "У", и просил взыскать с последнего убытки в сумме 1175000 руб.

Определением от 18.06.2008 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Р" задолженности в сумме 1175000 руб. и пени в сумме 655180 руб. прекращено.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что иск должен был быть предъявлен в банку-эмитенту - Смоленскому филиалу АКБ "П".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на обслуживающий банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов представленных в банк подлинникам, если документы по внешним признакам соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.12.2005 г. между ОАО "С" и ООО "Р" заключен договор поставки товаров N 686-01/2006.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Р" (Поставщик) обязуется поставить истцу цемент, а истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора Поставщик обязался поставить товар в количестве 500 тонн до 31.12.2006 г.

Пунктом 5.1 договора стороны определили порядок расчетов за поставленную продукцию путем открытия аккредитива Покупателем в Смоленском филиале АКБ "П" г. Смоленск на сумму, указанную в реестрах счетов, выставленных Поставщиком Покупателю и акцептованных Покупателем при приемке последним поставленной продукции. Исполняющим банком является филиал ОАО "У" г. Брянск.

На основании заявления на открытие аккредитива банк-эмитент открыл аккредитив N 001 от 18.12.2006 по форме 0401063, в котором указаны условия осуществления платежа по нему.

Смоленский филиал АКБ "П", являющийся банком-эмитентом, произвел перечисление денежных средств в размере 1175000 руб. в счет исполнения аккредитива исполняющему банку - филиалу ОАО "У", расположенному в г. Брянск.

Договорные обязательства по поставке цемента ООО "Р" не исполнило, однако представило в исполняющий банк договор поставки товаров N 686-01/2006 от 11.12.2005 г. и акт о приемке передачи товара N 26 от 25.12.2006 г., содержавшие поддельные подписи исполняющего обязанности генерального директора и печати ОАО "С".

ОАО "У" 26.12.2006 г. произвел списание денежных средств ОАО "С" в пользу ООО "Р" в размере 1175000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 267, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо ст. 267 ГК РФ имеется в виду ст. 867 ГК РФ"

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно п. 3 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Пунктом 4.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, установлено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива, производит платеж в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива.

В соответствии с п. 6.3 Положения о безналичных расчетах для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов формы 0401065 и предусмотренные условиями аккредитива документы. Исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. При установлении соответствия указанных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком производится платеж по аккредитиву.

В соответствии с положениями ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, однако в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки товаров N 686-01/2006 от 11.12.2006 г., заключенного между сторонами, условием оплаты аккредитива являлось представление сторонами банку-эмитенту подлинных документов о передаче покупателю партии продукции: подлинника настоящего договора, подлинника акта приема-передачи товара, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями.

В соответствии с условиями аккредитива должен быть представлен договор N 686-01/2006 поставки товаров от 11.12.2006 г., однако был представлен договор N 686-01/2006 поставки товаров от 11.12.2005 г.

Вместо акта приема-передачи товара был представлен акт о приемке передачи товара, в котором местом приемки товара указан г. Смоленск, хотя по условиям аккредитива значилась ст. Смоленск.

По условиям аккредитива N 001 от 18.12.2006 г. поставке подлежал цемент марки 500Д20, а в акте, представленном ООО "Р" указан цемент марки ПЦ М-500 ДО.

Кроме того, в договоре поставки товаров, представленном ООО "Р" в банк, имелась подпись, выполненная от имени генерального директора Д.А.В., отличающаяся по внешним признакам от подписи Д.А.В. на карточке с образцами подписей и оттиском печати, хранившейся в соответствии с п. 4.1 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в филиале ОАО "У" в г. Брянске.

Установив, что ООО "Р" передал в филиал ОАО "У" поддельные договор поставки товаров от 11.12.2005 г. и акт о приемке передачи товара от 25.12.2006 г. N 26, что подтверждено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (заключение эксперта N 727 от 06.06.2007 г. и N 728 от 06.06.2007 г.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что филиалом ОАО "У" в г. Брянске надлежащим образом не проверены по внешним признакам документы, представленные ООО "Р", и осуществлена неправомерная выплата денежных средств.

Кроме того, факт представления поддельных документов установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, которое в этой части в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит преюдициальное значение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что филиалом ОАО "У" как исполняющим банком, в нарушение п. 6.3 Положения при получении от ООО "Р" реестра счетов и предусмотренных условиями аккредитива документов не произведена проверка по внешним признакам соответствия представленных документов условиям аккредитива, а также незаконно осуществлен платеж по аккредитиву, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 1175000 руб., суд обоснованно возложил ответственность по возмещению указанной суммы на исполняющий банк.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Заявителем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 9688 руб. по платежному поручению N 950 от 28.10.2008.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 по делу N А62-1177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить филиалу ОАО "У" г. Брянск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8688 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 950 от 28.10.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.