Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2008 г. N А64-2882/06-18 (Ф10-5750/08) Учитывая, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для погашения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд правомерно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2008 г. N А64-2882/06-18 (Ф10-5750/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "О" Рассказовского райпотребсоюза У.А.Н., от УФРС по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от УФССП по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А64-2882/06-18, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "О" Рассказовского райпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 ООО "О" Рассказовского райпотребсоюза признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден У.А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "О" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "О" завершено.

С ФНС России в пользу У.А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 198000 руб., из которых: 10000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 188000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение общей процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 определение суда от 14.07.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания 188000 руб. расходов, связанных с проведением общей процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим У.А.Н. не были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 129, 131 Закона о банкротстве, не исполнил возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы должника.

При этом заявитель сослался на то, что У.А.Н., обнаружив в сентябре 2006 года зарегистрированное право собственности ООО "О" на имущество: два склада и земельный участок, не предпринял никаких мер для включения данного имущества в конкурсную массу должника, и лишь спустя восемь месяцев после обнаружения зарегистрированного права, узнал , что указанным имуществом на законных основаниях владеет третье лицо, чем ввел в заблуждение уполномоченный орган, и в связи с чем, произошел необоснованный переход от упрощенной к общей процедуре банкротства в отношении отсутствующего должника - ООО "О".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурсного производства в отношении ООО "О" арбитражный управляющий У.А.Н. представил отчет, согласно которому невозможно удовлетворение требований кредиторов должника по причине отсутствия у ООО "О" имущества.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "О".

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, завершили в отношении ООО "О" процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Совместно с отчетом по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим У.А.Н. в арбитражный суд представлено ходатайство о взыскании в его пользу вознаграждения, связанного с проведением процедуры конкурсного производства (с учетом дополнения от 01.07.2008) в сумме 198000.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований У.А.Н. в заявленной сумме, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему, является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение конкурсного управляющего за время исполнения им своих обязанностей составило 198000 руб., из которых: 10000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 188000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение общей процедуры конкурсного производства за период с 07.12.2006 по 01.07.2008.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 198000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 198000 руб. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему У.А.Н. в размере 188000 руб. за проведение общей процедуры конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 14.07.2008 и постановление от 18.09.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А64-2882/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.