Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2008 г. N А64-4682/07-7 (Ф10-4603/08) Признавая спорную подстанцию объектом недвижимости, судебные инстанции не дали должной оценки техническому паспорту объекта, в котором отсутствуют все необходимые данные, касающиеся объекта недвижимости. Дело о признании права собственности на подстанцию как объект недвижимости передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2008 г. N А64-4682/07-7 (Ф10-4603/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2008 г. по делу N А64-4682/07-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.С. - представителя (дов. от 08.12.2008 N 68-01/066137), Л.В.В. - представителя (дов. от 10.12.2008 N 2), от ответчика - не явился, от третьего лица - Ш.Л.В. - ген. директора (протокол от 30.10.2007 N 3), от заявителя жалобы - ООО "М" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 по делу N А64-4682/07-7, установил:

И.В.В., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, г. Тамбов, о признании права собственности на объект - трансформаторную подстанцию, состоящую из комплексной трансформаторной подстанции КТПП-К-250, подземного кабеля протяжённостью 0,651км, как объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 3 (уточнённые требования).

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее УФРС по Тамбовской области), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 иск удовлетворён.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Тамбов, просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что оно нарушает права ООО "М", так как спорный объект расположен на предоставленном обществу земельном участке, но общество к участию в деле не привлечено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу И.В.В. просит оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель И.В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшееся судебное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2002 между АООТ "М" (продавец) в лице конкурсного управляющего К.А.А. и И.В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по которому покупатель приобрёл трансформаторную подстанцию КТП-250 с питающим кабелем, находящуюся по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 3.

08.05.2002 по акту приёма-передачи трансформаторная подстанция передана покупателю.

Ссылаясь на то, что приобретенный объект является объектом недвижимости, но зарегистрировать право собственности на него невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку продавец - АООТ "М" - прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2007 N 6403, И.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на спорный объект составлен технический паспорт, а следовательно, он является объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела имеется фотоснимок спорной трансформаторной подстанции. Согласно снимку трансформаторная подстанция представляет собой небольшой металлический короб, стоящий на двух бетонных блоках.

В техническом паспорте вообще отсутствуют все необходимые данные, касающиеся объекта недвижимости (полы, перекрытия, проемы, отделка внутренняя, наружная, коммуникации и т.д.), нет данных и о площади этого объекта, указан лишь объем - 6 куб. м (л.д. 13-14).

В материалах дела имеется паспорт на комплексную трансформаторную подстанцию КТПП-К-250 как на оборудование, изготовленное ОАО "А", г. Барнаул (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тамбовской области неполно выяснил обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому решение суда от 31.10.2008 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 по делу N А64-4682/07-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.