Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А14-992/2008/37/15 (Ф10-6031/08) Передавая дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что арбитражный суд фактически не установил, какая стоимость услуг была согласована сторонами и подлежала оплате ответчиком; кроме того, принимая в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом правовых услуг, спорный акт, арбитражный суд не учел, что данный акт ответчиком не подписан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А14-992/2008/37/15 (Ф10-6031/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А14-992/2008/37/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Н.А.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 76 от 24.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 16 июня 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N А14-992/2008/37/15, установил:

Некоммерческое партнерство "В", г. Москва, (далее НП "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "В", г. Воронеж, о взыскании 2727270 руб. 25 коп. понесенных издержек при исполнении договора за оказанные в интересах ответчика услуги ООО "Т", 221961 руб. 58 коп. за оказанную юридическую помощь и возмещение издержек - командировочных расходов и услуг мобильной связи, 1036963 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2004 по 06.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 06.05.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 произведена замена ответчика - ФГУП "В" на его правопреемника - ФГУП "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 с ФГУП "Г" в пользу НП "В" взыскано 2751399 руб. 70 коп. задолженности, 712333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом решено, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы 2751399 руб. 70 коп. с начислением на нее 10,5 % годовых, начиная с 07.05.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ФГУП "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель НП "В", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Г", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "В" (доверитель) и НП "В" (поверенный) заключен договор N 4607/07 (53/07) от 05.07.2004 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство в качестве правового представителя, поверенного или защитника оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов в гражданско-правовом споре с ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю по иску последнего о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 54545404 руб. 90 коп. в Арбитражном суде Краснодарского края, Федеральном арбитражном суде Южного округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора доверитель обязался оплачивать оказанную юридическую помощь в сроки и размерах установленных договором, производить оплату всех прямых затрат, в том числе командировочных расходов адвокатов при выполнении настоящего поручения.

Согласно п. 3.1 договора при достижении положительного для доверителя исхода рассмотрения судебного дела стоимость оказанной адвокатом(ми) по настоящему договору юридической помощи доверителю оценивается сторонами в 12% от суммы заявленного иска.

Пунктом 3.4 договора установлено, что доверитель оплачивает адвокатам командировочные и иные подтвержденные расходы, понесенные им для и в целях выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором, а также ежемесячно 100 Евро на мобильную связь каждому адвокату в соответствии с отчетами адвокатов и счетами, выставленными поверенным.

В силу п. 3.5 договора денежные средства оплачиваются поверенному в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации действующему на день платежа не позднее 7 дней со дня получения счета.

Согласно п. 3.6 договора указанные суммы списываются поверенным на выплату гонорара адвоката за оказанную ими юридическую помощь по договору и иные расходы из суммы аванса, перечисленного доверителем в соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2004).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 4607/05 от 19.07.2004 гонорар одного адвоката за оказанную доверителю юридическую помощь составляет 45000 руб. за один месяц.

Дополнительным соглашением N 02/12 к договору N 4607/07 установлено, что стоимость ежемесячных гонораров, выплачиваемых адвокатам, стоимость ежемесячной оплаты услуг мобильной связи, а также командировочные расходы не входят в стоимость юридической помощи, оцененной сторонами в 12% в п. 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что ФГУП "Г" свои обязательства по оплате юридической помощи, оказанной в рамках договора N 4607/07 (53/07) от 05.07.2004, в полном объеме не исполнило, НП "Вторая Московская коллегия адвокатов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заявленные требования в части взыскания с ответчика 2751399 руб. 70 коп. задолженности, 712333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, действуя в интересах ответчика НП "В" (заказчик) заключило с ООО "Т" (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг N 58/07 от 24.07.2004 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2004, в рамках которых НП "В" оплатило заказчику за выполненные последним работы 2581816 руб. 20 коп.

Приняв во внимание представленный в дело акт приема-передачи юридической помощи за сентябрь 2004 N 03/09 от 30.09.2004, в котором указано, что в связи с большим объемом работы и привлечением ООО "Т" дополнительных специалистов для выполнения работ, НП "В" 23.09.2004 подписало дополнительное соглашение 01/09, по которому стоимость работ определена - 1636362 руб. 15 коп., а при положительном исходе дела для доверителя и получения вступившего в законную силу решения суда - в 2727270 руб. 25 коп., а также условия договора N 4607/07 (53/07) от 05.07.2004, которым стороны предусмотрели оплату прямых затрат и понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2581816 руб. 20 коп. расходов, оплаченных ООО "Т", правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не учел и, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что из этого же акта следует, что задолженность доверителя перед ООО "Т" на 30.09.2004 составляет 1636362 руб. 15 коп.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права, арбитражный суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически актом N 03/09 от 30.09.2004 стороны согласовали сумму задолженности в размере 1636362 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы ФГУП "В" о том, что условия п. 3.1 договора N 4607/07 (53/07) от 05.07.2004, согласно которому при достижении положительного для доверителя исхода рассмотрения судебного дела стоимость оказанной адвокатом(ми) по настоящему договору юридической помощи доверителю оценивается сторонами в 12% от суммы заявленного иска, а также акта N 03/09 от 30.09.2004 об увеличении суммы задолженности до 2727270 руб. 25 коп. поставлены в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и поэтому не подлежат исполнению, также не получили надлежащей оценки суда.

Не получили оценки суда и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании акта N 03/09 от 30.09.2004.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не оплачены услуги по актам N 06/12 от 30.12.2004 и N 07/01 от 31.01.2005 на сумму 169583 руб. 50 коп., противоречит доводам истца, из которых следует, что сумма 169583 руб. 50 коп составляет стоимость оказанных услуг только по акту N 07/01 от 31.01.2005.

Отсутствуют в обжалуемых судебных актах и выводы суда об общей стоимости фактически оказанных истцом услуг, из которой суд исходит при определении размера задолженности.

Разрешая спор, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-12382/06-57-126, которым установлен факт оказания НП "В" услуг ФГУП "В" в рамках договора N 4607/07 (53/07) от 05.07.2004.

Между тем суд не учел, что этим же решением установлено, что согласно актам, фиксирующим факт оказания услуг и соответствующих расходов общая сумма, причитающая оплате доверенным поверенному, составляет 5767416 руб. 73 коп., при этом ФГУП "Г" оплачено 3909090 руб. 90 коп.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом правовых услуг, акт N 08/02 от 01.02.2005, арбитражный суд не учел, что данный акт ответчиком не подписан.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12382/06-57-126 не усматривается, что данный акт был учтен при определении стоимости оказанных НП "В" правовых услуг.

Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд фактически не установил, какая стоимость услуг была согласована сторонами и подлежала оплате ответчиком.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки ряду представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить общий объем денежных обязательств ответчика, дать оценку доводам ответчика о недействительности условий договора о стоимости услуг и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 16 июня 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N А14-992/2008/37/15 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.