Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2009 г. N А35-1115/08-С21 Поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом и его поставщиком совершались сделки с реальными товарами (услугами), факт осуществления в дальнейшем экспортных операций также подтвержден, следовательно, у Инспекции не было оснований предполагать недобросовестность в действиях Общества, исходя из того, что оно создано незадолго до осуществления экспортных операций, у Общества незначительная численность сотрудников, отсутствуют производственные активы, в связи с чем решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС правомерно признано судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2009 г. N А35-1115/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А35-1115/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области, инспекция) от 27.12.2007 г. N 08-29/21 в части отказа в возмещении НДС в сумме 218458 руб. и обязании налогового органа произвести действия по возмещению НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 27.12.2007 г. N 08-29/21 в части отказа в возмещении НДС в сумме 218085 руб. 31 коп., суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ООО "К" из федерального бюджета НДС в сумме 218085 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной ООО "К" 07.08.2007 г., принято решение от 27.12.2007 г. N 08-29/21, согласно которому налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 218458 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном применении ООО "К" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверенном периоде при реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что общество не располагает возможностью для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, создано незадолго до начала операций по приобретению и реализации нити полиамидной, расчеты осуществлялись с использованием одного банка (Курского отделения Сбербанка РФ), налогоплательщик осуществляет только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды - экспортные операции, исполнение договорных обязательств между ООО "Торговый дом "К" и ООО "К" не сопровождается движением товара, обществом осуществляется деятельность не по месту регистрации в с. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, где проживают и фактически исполняют обязанности должностные лица общества.

Кроме того, подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды и наличия особых взаимоотношений заявителя с ООО "Т", по мнению инспекции, является сообщение белорусского контрагента общества - ИП "Э" о наличии письма ООО "Т" о смене российского поставщика товаров- вместо ООО "К" - ООО "М". Также Инспекция указывает, что один из инопокупателей товара - фирма "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия) числится как незарегистрированная.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 218458 руб., ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 165 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В силу п. 1 ст. 165, п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 218085 руб. 31 коп. в отношении товара, приобретенного у ООО "Торговый Дом "К" и впоследствии реализованного на экспорт инопокупателям: ООО "Э" (Республика Беларусь), ОАО "К" (Республика Беларусь), ОАО "Б" (Республика Беларусь), фирме "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия), включен налогоплательщиком в налоговую декларацию за июль 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, факты пересечения экспортируемым товаром границы РФ и поступления валютной выручки от иностранных покупателей на расчетный счет общества подтверждены представленными в материалы дела копиями документов и отражены в оспариваемом решении.

Факт уплаты обществом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом НДС, реализованной на экспорт, подтвержден предусмотренными ст.ст. 169, 172 НК РФ документами, замечаний по оформлению и содержанию которых у инспекции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных обществом документах инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом и его поставщиком совершались сделки с реальными товарами (услугами), факт осуществления в дальнейшем экспортных операций также подтвержден.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обе судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества, базирующимися на том, что общество создано незадолго до осуществления экспортных операций, у общества незначительная численность сотрудников, отсутствуют производственные активы, транспортные средства, складские помещения.

Правомерно не принят во внимание также довод инспекции о том, что исполнение договорных обязательств между ООО "Торговый Дом "К" и ООО "К" не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя.

Договорами поставки товаров от 03.07.2006 г. N 122/ПА-ТД и от 08.12.2006 г. N 215/ПА-ТД, заключенными между ООО "Торговый Дом "К" (продавец) и ООО "К" (покупатель), предусмотрено, что условием поставки товара является его самовывоз со склада продавца, расположенного в городе Курске, что освобождает поставщика от выполнения каких-либо погрузочно-разгрузочных и транспортных работ.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный вывоз товаров, и учитывая, что ООО "К" фактически является перепродавцом товаров, отсутствие склада в данном случае не имеет правового значения.

Осуществление расчетов с использованием одного банка (Kypcкого отделения N 8596 Сбербанка РФ) также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция не представила соответствующих доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае количество задействованных в расчетах банков, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции о том, что деятельность осуществляется обществом не по месту регистрации в с. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на результаты опроса белорусских контрагентов обоснованно не принята во внимание, поскольку не опровергает факт реального осуществление операций. Кроме того, судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2008г. по делу N А35-5314/2007-С18, вступившим в законную силу, дана оценка документам по деятельности белорусского контрагента налогоплательщика, поступившим из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области, как не являющихся допустимыми доказательствами в суде в соответствии со ст.ст. 64, 75 АПК РФ. В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания.

Довод инспекции о том, что фирма "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия) является незарегистрированной, основан на письме Управления ФНС России по Курской области от 27.07.2007 г., содержащем список проблемных компаний, других доказательств инспекция не приводит. Вместе с тем как правильно указал суд, материалами дела подтверждены и отражены в оспариваемом решении факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки непосредственно со счета иностранного покупателя (фирмы "JETSON CAPITAL LIMITED") на расчетный счет ООО "К". Действующим налоговым законодательством Российской Федерации право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) регистрации иностранного покупателя.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Систематическое заявление налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт. Не является признаком "недобросовестности" налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа ("налоговая оптимизация").

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, препятствующих получению ООО "К" налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах перечисленные инспекцией критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Ссылка инспекции на заключение контракта с поставщиком, который в свою очередь приобрел товар у контрагента - ЗАО "Х", признанного банкротом, не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с обществом, приобретающим товар у контрагента, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным, нет оснований принимать во внимание доводы инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии контрагента поставщика общества сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку инспекция в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, решение налогового органа об отказе ООО "К" в возмещении НДС в сумме 218085 руб. 31 коп. обеими судебными инстанциями правомерно признано незаконным и необоснованным.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, поэтому жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А35-1115/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.