Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. N А36-588/2006 Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, судебные инстанции обоснованно посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2009 г. N А36-588/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 4122/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2007 г. N А36-588/2006 и от 11 июня 2008 г. N А36-588/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.И., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. по делу N А36-588/2006, установил:

Б.В.И., г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Липецк, о взыскании стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из состава участников общества в размере 90034296 руб.

До принятия решения по делу истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение было принято судом. Согласно уточненным исковые требованиям истец просил взыскать с ответчика долю учредителя при выходе из состава учредителей общества в размере 90034 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691670 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Б.В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 30.09.1992 г. постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка N 970 было зарегистрировано ТОО "Р", в дальнейшем - ТОО "Т".

Согласно учредительному договору Б.В.И. являлась участником ТОО "Т" (правопредшественник ООО "Т") с долей в уставном капитале 2 %.

Заявлением от 28.05.1997г. Б.В.И. уведомила ТОО "Т" о выходе из состава участников общества.

ТОО "Т" в соответствии с уставом общества 09.07.1999 г. и 10.09.1999 г. выплатило Б.В.И. стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале по состоянию на 01.07.1997 г. в сумме 17377,16 руб. и 36 руб. соответственно.

Считая, что действительная стоимость доли, причитающаяся Б.В.И. значительно выше тех сумм, которые ей были выплачены, последняя обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 4.9 Устава общества при выходе учредителя из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества на момент его выхода из общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил Б.В.И. стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества за вычетом подоходного налога.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец должен доказать тот факт, что стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества была выплачена не в полном объеме. При этом истец должен предпринять предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на подтверждение этого обстоятельства, в том числе обеспечить возможность проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях выявления объективных выводов о достоверности данных бухгалтерского баланса общества, на основании которого необходимо производить определение действительной стоимости доли истца.

Назначенная по ходатайству истца судебная бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Т", принадлежащей Б.В.И. на момент ее выхода из общества, не ответила на поставленные вопросы, в связи с чем определением суда от 10.12.2007 г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на обе стороны поровну.

Поскольку денежные средства от сторон на депозит арбитражного суда не поступили, то определением от 12.08.2008 г. в соответствии со статьей 108 АПК РФ арбитражный суд области отказал Б.В.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом правомерность возложения обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 106200 руб. на обе стороны в равных долях подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2008 г.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, последним представлены не были, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами правомерно указано на то, что, отказываясь от оплаты стоимости судебной экспертизы, истец тем самым отказался от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы, суды обоснованно посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ею не заявлялись ходатайства по поводу проведения повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. по делу N А36-588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.