Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2009 г. N А48-660/07-14 Учитывая критерий разумности и время затрат на представительство, суд сделал правомерный вывод о взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг адвоката в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2009 г. N А48-660/07-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5668/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. по делу N А48-660/07-14, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Н" 12123193 руб., в том числе: акциза в сумме 5336235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1095924 руб., пени по акцизам в сумме 1556325 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 354850 руб., штрафов в сумме 3779859 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. решение арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.11.2007 г. решение арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о возмещении расходов на судебные издержки в сумме 13662,14 руб., связанных с рассмотрением дела N А48-660/07-14 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области взысканы в пользу ООО "Н" судебные издержки в размере 10662,14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. определение арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 г. оставлено без изменения, при этом была дополнена резолютивная часть определения суда следующим: "В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что взысканные расходы в сумме 9500 руб. разумны и обоснованны по делу, не представляющему особой трудности, сослалась на то, что заявленные расходы по настоящему делу и другому взаимосвязанному делу N А48-3772/06-6 в общей сложности составляют 49895,49 руб., указала на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "О", так как представителем по делу был не адвокат, а также на неосновательность взыскания транспортных расходов в сумме 1162,14 руб. по показателям путевого листа общества, оформленного на 3 дня, при том, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции длилось один день.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Н", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом (принципал) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица К.А.П. (агент), заключен агентский договор от 25.01.2007 г. По данному договору агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Характер поручаемых действий, срок, порядок, организация выполнения поручения, размер вознаграждения агента согласуются после подписания дополнительных соглашений, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение (поручение) от 31.10.2007 г. к агентскому договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по оказанию и обеспечению комплекса юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе кассационной инстанции по жалобе ответчика МРИ ФНС N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. по делу N А48-660/07-14, включающих в себя устные консультации, рекомендации по вопросам налогового и процессуального законодательства, подборка, обобщение и анализ судебной практики по аналогичным судебным спорам, подготовка отзыва на жалобу, участие в кассационном суде г. Брянска.

Из акта выполненных работ от 16.11.2007 г. следует, что вышеуказанные услуги полностью оказаны агентом обществу, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.11.2007 г., сумма вознаграждения агента за оказание юридических услуг составила 12500 руб.

Данная сумма перечислена обществом агенту платежным поручением от 09.11.200 г. N 637, что подтверждается отметкой о списании данной суммы на платежном поручении.

При расчете вознаграждения стороны договора исходили из следующей стоимости оказанных юридических услуг: устные консультации, рекомендации по вопросам налогового и процессуального законодательства - 1000 руб., подборка, обобщение и анализ судебной практики по аналогичным судебным спорам - 2000 руб., подготовка отзыва на жалобу - 2000 руб., участие в кассационном суде г. Брянска - 7500 руб.

Постановлением ФАС ЦО от 16.11.2007 г. подтверждается, что представитель С.С.А. осуществлял представительство общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с представленным в материалы дела срочным трудовым договором от 30.05.2005 г. работник С.С.А. принят предпринимателем К.А.П. на работу по совместительству на должность консультанта по юридическим вопросам.

Как установлено судом, в обоснование и подтверждение разумности произведенных расходов ООО "Н" представило прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "О". В соответствии с данным прейскурантом цен, минимальные ставки за предоставление квалифицированной юридической помощи определены в следующем размере: за устные консультации (10 минут) - 1000 руб.; подборка, обобщение и анализ судебной практики по конкретному вопросу (1 час) - 2000 руб., участие по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом в суде апелляционной или кассационной инстанции - 2,5 % от суммы иска, но не менее 7500 руб., составление заявлений по арбитражным делам (за одну страницу печатного текста) - 2000 руб.

Также в соответствии с данным прейскурантом цен определена минимальная ставка за предоставление квалифицированной юридической помощи по ведению арбитражных имущественных дел в судах всех инстанций - не менее 30000 руб.

Судом учтено, что ранее определением от 03.10.2007 г. по данному делу (оставлено без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г.) с инспекции в пользу общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции.

Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство, суд сделал правомерный вывод о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ООО "Н" расходов на оплату услуг адвоката в сумме 9500 руб.

Довод инспекции о завышении сторонами агентского договора стоимости юридических услуг, в том числе в связи с взысканием обществом с инспекции расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-3772/06-6, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении дела N 48-660/07-14, обоснованно не принят судом в связи со следующим.

Исходя из представленного прейскуранта цен юридической помощи адвокатов НП "О" минимальная стоимость услуг, оказанных агентом обществу, составляет по вышеуказанному прейскуранту 30000 руб., то есть более чем в два раза превышает стоимость услуг, определенную сторонами агентского договора.

При этом, инспекцией не приведено доказательств несоответствия цен, содержащихся в прейскуранте, фактическому уровню цен на рынке юридических услуг в г. Орле.

Кроме того, инспекцией не представлены суду доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод инспекции о несоответствии заявленных расходов значимости и конкретным обстоятельствам рассматриваемого по делу спора является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, инспекция в кассационной жалобе также не ссылается на доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом также обоснованно были взысканы с инспекции в пользу общества транспортные расходы в сумме 1162,14 руб., понесенные обществом в связи с необходимостью участия его представителей в заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесения транспортных расходов обществом суду представлены следующие документы: путевой лист с отметкой ФАС Центрального округа, из которого следует, что пройденная дистанция по маршруту Орел-Брянск-Орел составила 357 км., кассовый чек на приобретение бензина от 16.11.2007 г. по цене 21 руб. за 1 литр, приказ, бухгалтерская справка по расходу топлива, выписка из "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р 3112194-0366-03, паспорт транспортного средства.

Поскольку факт несения транспортных расходов в сумме 1162,14 руб. подтвержден документально, судом обоснованно возмещены расходы в спорной сумме и отклонены доводы налогового органы о том, что сумма подлежащих взысканию транспортных расходов подлежит расчету исходя из пройденной автомобилем дистанции равной 305 км, поскольку они базируются на данных путевого листа автомобиля инспекции, а не общества.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают обоснованность понесенных обществом расходов на судебные издержки в связи с рассмотрением дела N А48-660/07-14 в суде кассационной инстанции в части 10662,14 руб.

Исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности. Правовые основания для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Из содержания кассационной жалобы видно, что инспекция фактически повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. по делу N А48-660/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.