Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А54-4059/2004С19 (Ф10-5508/08(2)) Поскольку Общество не представило доказательств того, что планом внешнего управления должника нарушаются его права и законные интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным плана внешнего управления должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А54-4059/2004С19 (Ф10-5508/08(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, от должника: ЗАО "Р" Б.Г.Н. - внешний управляющий (определение суда от 27.10.08), Г.О.Е. - представитель (довер. от 19.03.2008 сроком на год), К.О.В. - представитель (довер. от 01.09.08 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А54-4059/2004С19, установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО "Р" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Б.Г.Н.

Определением суда от 30.08.2007 в реестр требований кредиторов ЗАО "Р" включены требования ООО "Р" (далее РЦИБ - "И") в размере 2732121 руб.

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Р".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.08 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.08 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит определение суда от 04.07.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.08 отменить и удовлетворить его требования о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Р" и изменений к нему.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления и изменений к нему, а также доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность плана, что вызывает сомнения в возможности восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции представители ЗАО "Р" возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Р", ООО "М", ООО "С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 107 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления ЗАО "Р" был представлен внешним управляющим на утверждение собранию кредиторов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве.

02.07.2005 собранием кредиторов ЗАО "Р" план внешнего управления утвержден (100% голосов конкурсных кредиторов).

27.02.2006 собранием кредиторов ЗАО "Р" утверждены изменения, внесенные в план внешнего управления.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав план внешнего управления, оценив доводы заявителя, заключение судебно-экономической экспертизы, пришли к выводу, что план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Оспаривая план внешнего управления, ООО "Р" не представил доказательств того, что данным планом нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, п. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания плана внешнего управления недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве (п. 2 статьи 106) содержит такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления как соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платежеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Для проверки экономической обоснованности плана внешнего управления судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза, по заключению которой, план содержит достаточное и объективное обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию соответствующих мероприятий.

Судом области на законном основании отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта ЗАО "Ц" М.В.В., а также не приняты в качестве доказательств представленные заявителем заключения экспертов, выполненные во внесудебном порядке, по заказу ООО "Р".

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В материалах дела о банкротстве имеются доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления и изменений к нему.

Заявление ООО "Р" о фальсификации протоколов собраний кредиторов от 02.07.2005 и от 27.02.2006 сводилось к вопросу о полномочиях представителей юридических лиц, являющихся конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Между тем, решения упомянутых собраний кредиторов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, из чего правомерно исходили суды при рассмотрении заявления о признании недействительным плана внешнего управления.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов о признании недействительными или об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов.

Доводы кассатора о ничтожности собраний кредиторов со ссылками на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению, поскольку вопросы проведения собраний кредиторов и обжалование решений собраний кредиторов регулируются законодательством о банкротстве.

Требования ООО "Р" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Р" уже после утверждения плана внешнего управления.

Судом правомерно указано на то, что арендные отношения заявителя с должником не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, ООО "Р" является кредитором должника по иным основаниям, а не в связи с заключением договора аренды.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования обстоятельств, касающихся расторжения договора аренды. Вопросы правомерности расторжения внешним управляющим ЗАО "Р" договора аренды с ООО "Р" являлись предметом отдельного иска ООО, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Доказательств возможности причинения убытков в связи с реализацией плана внешнего управления заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебными инстанциями в полной мере исследованы материалы дела, доводы сторон, проанализирован план внешнего на предмет его соответствия требованиям законодательства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А54-4059/2004С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.