Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2008 г. N А64-6362/07-16 Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2008 г. N А64-6362/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП индивидуального предпринимателя Б.О.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовсюйобласти - не явились, о месте и Бремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 г. по делу N А64-6362/07-16, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.Н. (далее - Предприниматель, ИП Б.О.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 134607 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09072008 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 32400 руб. В остальной части требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суд а, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делай принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями наведение дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься ю внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указ энных расходов.

Из матери ало в дела усматривается, что ИП Б.О.Н. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) договор от 10.03.2006 г. на оказание консультационных услуг и представительство в суде. Вознаграждение представителя, составившее согласно названного договора 336000 руб., перечислено Обществу платежными поручениями N 722 от 29.042008 г., N 410 от 02.102007 г., N 498 от 19.102007 г., N 62 от 14022007 г., N 232 от23032007 г., N 274 от 29.03.2007 г.

Судом установлено, что Общество оказывало консультационные услуги и обеспечивало Предпринимателю представительство в суде по трём делам, общая сумма перечисленных денежных средств распределена пропорционально суммам заявленных требований по каждому из них из расчёта 10% от суммы требований. Таким образом, сумма вознаграждения по делу N А64-6362/07-16 составила 136607 руб. Факт оказания Обществом услуг Предпринимателю подтверждается актом сдачи-приёмки работы от 06.03.2008 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что требования ИП Б.О.Н. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 32400 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, так как направлены на пфеоценку доказательств по делу,что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 г. по делу N А64-6362/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.