Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. N А36-786/2008 Учитывая, что обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные по внешнеторговому контракту товары выполнена Обществом в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к указанному контракту, суд пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2008 г. N А36-786/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 188/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А36-786/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 N 42-08/8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2008 суд удовлетворил заявленное требование. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, так как выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Л" требований валютного законодательства, а именно, исполнения обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту от 29.03.2006 N 102 в установленный данным контрактом срок.

По результатам проверки выявлен факт зачисления выручки на счет Общества с нарушением сроков, установленных контрактом.

Усмотрев в действиях ОАО "Л" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Управлением 07.03.2008 в отношении Общества составлен протокол N 42-08/8 об административном правонарушении.

Постановлением от 19.03.2008 ОАО "Л" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 96831,93 руб.

Считая, что постановление Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них - работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2006 между ОАО "Л" и ТОО "B" заключен договор N 102 на поставку санитарно-технического оборудования на общую сумму ориентировочно 10000000 рублей, по условиям договора срок отгрузки продукции предусмотрен в течение 15 дней с момента 100% предварительной оплаты.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2007 NN 1, 2 к вышеназванному договору стороны увеличили общую сумму поставки, продлили срок действия договора до 31.12.2007, изменили его условия, установив возможность отгрузки продукции по согласованию сторон в течение 15 дней с момента 50% предоплаты, определив момент оплаты как поступление денег на расчетный счет поставщика по согласованию сторон в два этапа: 50% - предоплата в срок за 15 дней до дня отгрузки продукции, 50% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (ванны, мойки) и 30 календарных дней (конвекторы КСМ 20) со склада продавца.

Контрагент по договору на момент отгрузки продукции перечислил в качестве авансового платежа денежные средства в размере 550837 руб., то есть 50% предоплаты, что соответствовало условиям дополнительного соглашения N 2.

27 октября 2007 года ТОО "B" в адрес ОАО "Л" факсимильной связью направило письмо N 18 о невозможности погасить в срок до 29.10.2007 платеж по счету-фактуре от 16.10.2007 в связи с задержкой подачи вагонов, неполучения товара.

Для своевременного получения от нерезидента на банковский счет Общества иностранной валюты за переданные товары по контракту от

29.03.2006 N 102 в установленный данным контрактом срок 29.10.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, по условиям которого окончательный расчет осуществляется путем перечисления 50% с момента отгрузки в срок 30 дней, при этом моментом оплаты считается зачисление денег на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке.

15 ноября 2007 года на лицевой счет ОАО "Л" в ОАО "Л" поступили денежные средства в сумме 548319,82 руб., перечисленные ТОО "B" по платежному поручению от 14.11.2007 N 677.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту от 29.03.2006 N 102 была выполнена ОАО "Л" в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 к указанному контракту, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что соглашение от 29.10.2007 N 3 не может являться доказательством отсутствия вины в действиях Общества, так как оно не было представлено на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а представлено только в ходе судебного разбирательства с целью уклонения от административной ответственности, не принят судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность дополнительного соглашения, заявление о фальсификации обществом указанного документа Управлением в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А36-786/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.