Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N А48-504/08-15 Поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают поступление денежных средств на счет комиссионера и оплату экспортируемого товара, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчетах комиссионера, бухгалтерских справках и справках о распределении валюты, налоговым органом не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании решений Инспекции недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2008 г. N А48-504/08-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судей, при участии в заседании: от заявителя - В.О.В. - представителя (доверен, от 21.10.2008 г., пост.), от налогового органа - А.О.С. - специалиста (доверен, от 07.07.2008 г. N 04-05, пост.), В.И.Н. - ведущего специалиста (доверен. от 09.10.2008 г. N 04/18337, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А48-504/08-15, установил:

Закрытое акционерное общество "В"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области от 14.11.2007 г. N 88, от 14.11.2007 г. N 956.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165, ст. 172 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО "В", 14.11.2007 г. приняты решение N 88 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87973 руб. и решение N 956, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 673301 руб., пени в сумме 39002 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 134660 руб.

Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление НДС, пени и применение штрафа в названных суммах, инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии от 20.12.2005 г. NТКМЦ-2/06, действующему до 20.01.2007 г., в то время как согласно ГТД экспортная поставка товара осуществлена в апреле 2007 г.; представленные налогоплательщиком выписка банка, мемориальные ордера, межбанковские сообщения не позволяют определить, по каким ГТД поступила данная выручка, поскольку в тексте межбанковских сообщений имеется ссылка только на внешнеэкономический контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г.; являющийся долговременным; в ГТД отсутствует информация о договоре комиссии; в нарушение Приказа ФТС РФ от 11.08.2006 г. N 762 в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" ГТД указан только комиссионер (ЗАО "ТК "М"); заключение ЗАО "ТК - "М" контракта с иностранной фирмой во исполнение 9 договоров комиссии не позволяет установить был ли по конкретной ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером от ЗАО "В"; в дополнительном поручении на отгрузку товаров N 00503 к ГТД ВД10313110/030407/0000674 отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, на отметке Ростовской таможни "Погрузка разрешена", отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа, кроме того, масса груза и номера поручений разные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция считает, что пакет документов, представленный налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решениями инспекции, ЗАО "В" обратилось с заявлением в суд.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Исходя из указанных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового Кодекса установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, перечисленных в п. 2 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2005 г. между ЗАО "В" (комитент) и ЗАО "ТК "М" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТКМЦ-2/06, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем.

В соответствии с п. 8.4 указанного договора срок его действия установлен до 20.01.2007 г.

20.01.2006 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008 г.

Отклоняя довод инспекции о нарушении заявителем п. 2 ст. 165 НК РФ, со ссылкой на непредставление плательщиком в пакете документов дополнительного соглашения N 1, суды, правомерно руководствуясь ст. 88 НК РФ, правильно указали, что данное соглашения или пояснения по этому вопросу не были истребованы инспекцией в ходе проверки, а, кроме того, из материалов дела видно, что соглашение было представлено налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, что в нем также отражено.

На основании договора комиссии ЗАО "ТК "М" (продавец) заключило с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария (покупатель) внешнеэкономический контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., предметом которого является передача комиссионером в собственность иностранной фирмы лома и отходов черных металлов видов 03 А, 05 А, 16А, 17А в количестве 300000 тонн в порту Ростов, а также принятие, оплата покупателем данного товара; количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2006 г. N 15010/6 и от 07.03.2007 г. N 15010/08 стороны согласовали количество лома и его цену, и в соглашении от 07.03.2007 г. N 15010/08 - порт, в который должен быть поставлен лом и отходы черных металлов.

Спецификацией от 07.03.2007 г. N 03-1/Р стороны согласовали поставляемый товар, его цену и количество.

Поставляемый на экспорт лом задекларирован в ГТД ПД N 10313110/200407/0000833, на которой проставлены надлежащие отметки таможенных органов.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию, от 20.40.2007 г. отражено, что реализован лом в количестве 619,497 т на сумму 123899,4 долл. США, или 3212116,72 руб.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя дома "Centramet Trading S.A." на счет комиссионера за товар, реализованный на экспорт, поскольку комиссионер отгружает на экспорт лом не только ЗАО "В", но и лом, принадлежащий другим комитентам, и, как указывает инспекция, денежные средства, поступившие сзеисомиссионера, могут являться экспортной выручкой не только заявителя, но и других комитентов, обоснованно отклонен судами.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе выписки банка, мемориальные ордера, межбанковские сообщения, уведомления банка, бухгалтерские справки о распределении валютной выручки, ведомость банковского контроля, суды сделали правомерный вывод, что данные документы подтверждают поступление денежных средств на счет комиссионера и оплату экспортируемого товара.

При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа о невозможности общества использовать для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% отчетов комиссионера, извещений комиссионера о реализации, бухгалтерских справок о доле ЗАО "В" в реализованном ломе, бухгалтерских справок о распределении валюты, поскольку указанные документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеют необходимые реквизиты, в связи с чем обоснованно приняты судами и оценены в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, родержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчетах комиссионера, бухгалтерских справках и справках о распределении валюты, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. N 762, в графе 44 ГТД ПД N 10313110/200407/0000833 должен быть указан договор комиссии, а в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" сделана отметка только о комиссионере, что расценивается налоговым органом как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт от имени и в интересах ЗАО "В", также правомерно отклонены судами.

Как следует из содержания спорной ГТД, в пункте 4 графы 44 указан контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, что соответствует требованиям таможенного законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Согласно положениям Инструкции, в графе 9 необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) их выпуска для свободного обращения: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации; об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора); о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима.

Поскольку лицом, заключившим международный договор, является комиссионер, то сведения о комиссионере правомерно указаны в графе 9 гтд.

Ссылка инспекции на то, что суды неправомерно приняли и оценили в качестве доказательств письмо от 04.04.2008 г. N 419-79 ОАО "Р", подтвердившего поступление от ЗАО "В" вагонов с товаром согласно приложению и вывоз его на экспорт, а также копию ведомости банковского контроля с подписью и печатью банка, которая содержит указание на спорную ГТД, не представлявшиеся налогоплательщиком в ходе проверки, отклоняется, так как доказательств истребования данных конкретных документов в ходе камеральной проверки налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о наличии противоречий в квитанциях о приемке груза и приемо-сдаточных актах в порту Ростов в связи с тем, что приемка лома осуществлялась третьим лицом - ЗАО "В" г. Батайск, не поименованном ни в экспортном контракте, ни в договоре комиссии, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что комиссионером во исполнение договора омиссии был заключен агентский договор с ЗАО "В" г. Батайск, по условиям которого в обязанности последнего входило обеспечение перегрузки через причал ОАО "Р", краткосрочное хранение лома и отходов черных металлов на причале ОАО "Р", включающие в себя обеспечение расстановки и уборки прибывших выгруженных вагонов, и выгрузки грузов из вагонов и иные обязанности. При этом комиссионером направлялись извещения заявителю о реквизитах отгрузки и получателе лома при отправке лома через порт Ростов.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком представлены контракт, дополнительные соглашения, поручения на отгрузку, коносамент, манифест, не заверенные надлежащим образом, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Из перечня документов, представленных в налоговый орган, видно, что общество представило в материалы дела аналогичные документы, как и впоследствии в суд, при этом подобных доводов относительно указанных документов, а также переводов ряда документов, в решении налогового органа не имеется.

Соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, инспекция не оспаривает.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А48-504/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.