Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N А23-1319/08А-11-72 Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд сделал правильный вывод о наличии нарушений Обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении функционирования предусмотренной проектом пожарной охраны предприятия промышленной площадки, находящейся за пределом радиуса обслуживания пожарной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2008 г. N А23-1319/08А-11-72
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 272/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - С.В.П. - ведущего юрисконсульта (дов. от 08.07.2008 г. N ЮО/827, пост.), П.А.Г. - начальника юротдела (дов. от 17.01.2008 г. N ЮО/31,пост.), от административного органа - Б.А.В. - представителя (дов. от 27.10.2008 г., N 1290/3-2-5, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по делу N А23-1319/08А-11-72, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области от 04.05.2008 г. N 32 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области за период с 25.03.2008 г. по 15.04.2008 г. была проведена плановая проверка противопожарного состояния территории, зданий, сооружений и помещений ООО "А", расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. М., д. 3, в ходе которой установлены следующие нарушения: не обеспечено функционирование предусмотренной проектом пожарной охраны предприятия для защиты от пожаров объектов промышленной площадки N 1, находящейся за пределами радиуса обслуживания ПЧ-34 (п. 3 ППБ 01-03; СНиП П-89-90*); противопожарные двери участка N 3 цеха переработки стальных конструкций и в заготовительном участке инструментального цеха не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.17 СНиП 21-01-97*); нет обозначений на дверях здания и помещений участка N3 цеха переработки стальных конструкций категории по пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03); помещение для приема пищи на участке N 3 цеха переработки стальных конструкций не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; п. 14 НПБ 110-03); системы внутреннего противопожарного водопровода на участке N 3 цеха переработки стальных конструкций и в заготовительном участке инструментального цеха не оборудованы пожарными шкафами пожарных кранов; (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.1 НПБ 151-2000); общество допустило применение тепловых пожарных извещателей вместо дымовых (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 табл. 3) и загромождение материалами и оборудованием разворотной площадки для пожарных автомобилей в конце тупикового проезда вдоль одной стороны здания участка N 3 цеха переработки стальных конструкций (п. 3 ППБ 01-03; п. 3.46 СНиП П-89-80*).

По результатам проверки составлены акт от 15.04.2008 г. N 42, протокол от 24.04.2008 г. N 32 и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.04.2008 г. N 24.

Постановлением от 04.05.2008 г. N 32 ООО "А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление административного органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из текста постановления о привлечении к административной ответственности следующих вмененных ему административных правонарушений: необеспечение функционирования предусмотренной проектом пожарной охраны предприятия для защиты от пожаров объектов промышленной площадки N 1, находящейся за пределом радиуса обслуживания ПЧ-34; необорудование пожарными шкафами пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода на участке N 3 цеха переработки стальных конструкций и в заготовительном участке инструментального цеха; применение тепловых пожарных извещателей вместо дымовых; загромождение материалами и оборудованием разворотной площадки для пожарных автомобилей в конце тупикового проезда вдоль одной стороны здания участка N 3 цеха переработки стальных конструкций.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии п. 1 и п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судами установлено, что ближайшая по расположению к промышленной площадке N 1 ООО "А", застроенной зданиями и сооружениями более 50% с производством преобладающей категории "В", пожарная часть (ПЧ-34) находится в радиусе 3 км, то есть более 2 км, что является нарушением п. 3.37 СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. N 213, которым предусмотрены условия расположения пожарных депо и согласно которому радиусы обслуживания пожарными депо следует принимать: 2 км - для предприятий с производствами категорий А, Б и В, занимающих более 50% всей площадки застройки.

В этой связи суды сделали правильный вывод о наличии нарушений обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечение функционирования предусмотренной проектом пожарной охраны предприятия для защиты от пожаров объектов промышленной площадки N 1, находящейся за пределом радиуса обслуживания ПЧ-34.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по созданию подразделения пожарной охраны не могут быть приняты во внимание, поскольку обществу вменяется иное нарушение.

В ходе проверки установлено, что общество допустило загромождение материалами и оборудованием разворотной площадки для пожарных автомобилей в конце тупикового проезда вдоль одной стороны здания участка N3 цеха переработки стальных конструкций.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии с п. 23 ППБ 01-03, п. 3.46 СНиП П-89-80*, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда, и должны обеспечивать подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям по всей их длине.

В этой связи ссылка ООО "А" на отсутствие в названных положениях понятия "разворотная площадка" является необоснованной.

Факты того, что общество не оборудовало пожарными шкафами пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода на участке N 3 цеха переработки стальных конструкций и в заготовительном участке инструментального цеха, и применяло тепловые пожарные извещатели вместо дымовых, установлены судами и не оспариваются заявителем:

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности оборудовать пожарными шкафами пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода на участке N 3 цеха переработки стальных конструкций и в заготовительном участке инструментального цеха несостоятельны и не основаны на положениях п. 1.1 Норм пожарной безопасности (НПБ) 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных ГУГПС МВД России от 27.12.2000 г. N 79, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Постановлением Госстроя от 04.10.1985 г. N 189.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ООО "А" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2008 г. N 4860.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по делу N А23-1319/08А-11-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2008 г. N 4860.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.