Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N А08-2186/06-22-15 Отказывая в удовлетворении требования Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что представленная Обществом справка не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2009 г. N А08-2186/06-22-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А08-2186/06-22-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.П.В. - представителя (дов. б/н от 29.12.08), от ответчика: М.А.В. - представителя (дов. б/н от 30.12.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Котельный завод "Б" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А08-2186/06-22-15, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Котельный завод "Б" о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с реорганизацией истца, суд первой инстанции произвел замену ОАО "Б" на ОАО "Э".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008, договор об уступке товарного знака от 24.12.2003 признан недействительным, ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

ЗАО "Котельный завод "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "Котельный завод "Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Котельный завод "Б" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008, признан недействительным договор об уступке товарного знака от 24.12.2003, ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Котельный завод "Б" ссылается на справку ОАО "Ц" от 18.02.2008, полученную по запросу ответчика, согласно которой номер телефона, указанный в доверенности был получен ОАО "Б" только 28.07.2003, тогда как доверенность выдана Е.М.И. 31.12.2002.

Ссылаясь на наличие названных обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для дела, которые не были известны и не могли быть ему известны, ЗАО "Котельный завод "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленная заявителем справка не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, обстоятельство, на которое ссылается ЗАО "Котельный завод "Б" свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшемуся ранее арбитражным судом обстоятельству, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке могли быть известны заявителю, при принятии решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007.

Более того, справка, на которую ссылается ответчик, может иметь значение для оценки только одного из оснований для признания договора об уступке товарного знака от 24.12.2003 г. недействительным - заключение договора неуполномоченным лицом, тогда как данный договор признан недействительным не только в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, но и в силу ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Котельный завод "Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А08-2186/06-22-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.