Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А08-5486/04-6 Учитывая, что при наличии судебных актов о прекращении права собственности заявителя на спорный земельный участок, удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда области не может повлечь за собой восстановления записи о регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2009 г. N А08-5486/04-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 3016/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 28 ноября 2006 г. N А08-5486/04-6 и определение ФАС ЦО от 18 декабря 2008 г. по делу N А08-5486/04-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Администрации г. Белгорода: С.И.С. (дов. N 2099ИС от 12.12.2006); от С.С.В.: К.С.В. (дов. N 6359 от 02.06.2006); от иных лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ч.С.Н., г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-5486/04-6, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6 по иску Администрации г. Белгорода к ЗАО "А", ООО "А", ИП Ч.С.Н. (впоследствии заменены на надлежащего ответчика ООО "Г") и С.С.В., при участии в деле в качестве третьего лица Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, было прекращено право собственности индивидуального предпринимателя С.С.В. на земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, площадью 1311 кв. м, (земли поселений), с кадастровым номером 31:16:02:08:023:0003, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. П., 73, и погашена запись о государственной регистрации права N 31-31-01/007/2005-2616 от 02.06.2005, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 указанное решение отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик С.С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения С.С.В. в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "К".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 заявление С.С.В. о повороте исполнения решения суда от 31.01.2006 было удовлетворено. Суд определил восстановить запись о праве собственности С.С.В. на земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, площадью 1311 кв. м (земли поселений), с кадастровым номером 31:16:02:08:023:0003, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. П., 73, а также суд обязал Администрацию г. Белгорода передать С.С.В. вышеназванный земельный участок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 31.01.2006 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008, ИП Ч.С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе определение от 18.03.2008. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП С.С.В. поддержал доводы кассационной жалобы ИП Ч.С.Н., представитель Администрации г. Белгорода просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей С.С.В. и Администрации г. Белгорода, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В обоснование своего заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6 ИП С.С.В. ссылался на то, что решение от 31.01.2006, которым прекращено его право собственности на спорный земельный участок и погашена запись о государственной регистрации за ним данного права, было отменено и производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2006.

Однако из материалов дела следует, что еще 06.09.2006 (то есть до вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 18.03.2008 об удовлетворении заявления С.С.В. о повороте исполнения решения от 31.01.2006) запись о праве собственности С.С.В. на спорный земельный участок была восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 10.04.2008 N 03-06/2678-ОЧ (т. 3 л.д. 76), а также выпиской из ЕГРП от 07.04.2007 N 01/004/2007-250 (т. 3 л.д. 121).

Администрация г. Белгорода вновь обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о прекращении права собственности ИП С.С.В. на земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, площадью 1311 кв. м, (земли поселений), с кадастровым номером 31:16:02:08:023:0003, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. П., 73, а также об обязании ответчика передать указанный земельный участок в ведение органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007 по делу N А08-967/07-8-19 исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворены (т. 3 л.д. 39-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 решение от 20.12.2007 в части прекращения права собственности С.С.В. на вышеуказанный земельный участок оставлено без изменения (т. 3 л.д. 90-93).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, на сегодняшний день основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности С.С.В. на земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, площадью 1311 кв. м, (земли поселений), с кадастровым номером 31:16:02:08:023:0003, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. П., 73, является не решение от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007 по делу N А08-967/07-8-19.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии судебных актов по делу N А08-967/07-8-19 удовлетворение заявления С.С.В. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6 не может повлечь за собой восстановления записи о регистрации права собственности С.С.В. на спорный земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ИП Ч.С.Н., опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в своей кассационной жалобе ИП Ч.С.Н. не указывает, какие его права и каким образом затрагиваются судебным актом об отказе в удовлетворении заявления С.С.В. о повороте исполнения решения Арбитражного суда от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-5486/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.