Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 г. N А08-8555/07-6 Поскольку Обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации и отсутствует ходатайство о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2009 г. N А08-8555/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А08-8555/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от Управления - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.08 г. по делу N А08-8555/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного сарая N 6, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. П., 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Р" (далее - ООО "ПСК "Р"), УФПС по Белгородской области и администрация Яковлевского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.08 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПСК "Р" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.06 г. N 1, согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателю недвижимое имущество в количестве 19 объектов, одним из которых является здание сбойного сарая N 6, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. П., 65.

16.06.06 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая.

Государственный регистратор 17.07.06 г. уведомил заявителя о приостановлении госрегистрации сроком на один месяц в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 25.05.06 г. N 1 описания земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

01.08.06 г. в целях устранения указанных недостатков Общество представило в регистрирующий орган договор купли-продажи от 25.05.06 г. N 1 в новой редакции.

Согласно п. 1.1.1 договора земельный участок был индивидуализирован путем указания площади (69074 кв. м), категории земель (земли поселений), кадастрового номера (31:10:0608012:0001) и собственника (Продавец).

Сообщением от 17.08.06 г. N 10/006/2006-475 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая N 6 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.07 г. N 122-ФЗ (далее - Закон).

Общество, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пункт 1 ст. 20 Закона устанавливает основания для отказа в государственной регистрации права собственности, в том числе в случае, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.04 г., по делу N А08-12059/04-11 на ООО "ПСК "Р" возложена обязанность по возврату данного земельного участка в собственность Администрации Яковлевского района, как выбывшего из владения собственника помимо его воли. Кроме того, обществу "ПСК "Р" Определением от 20.07.06 г. по делу N А08-12059/04-11 разъяснено, что государственная запись о праве собственности на земельный участок за ООО "ПСК "Р" подлежит аннулированию.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ООО "ПСК "Р" не вправе было указывать в договоре купли-продажи от 25.05.06 г. о своем праве собственности на данный земельный участок, а также заключать договор аренды от 19.05.06 г., является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомлениям N 30907080005868 и N 30907080005929 и почтовым квитанциям N 35136 и N 35138 Управление направило 22.08.06 г. заказные письма на имя Ш.М.Н. по адресу: город Белгород, ул. Н., 126. Указанная корреспонденция получена 24.08.06 г. лично Ш.

Выпиской из журнала исходящей корреспонденции регистрирующего органа за 2006 год подтверждается направление 22.08.06 г. сообщения об отказе в госрегистрации генеральному директору Общества Ш.М.Н. по адресу: город Белгород, ул. Н., 126.

При этом судом принят во внимание факт допущенной опечатки, заключавшейся в неверном указании инициала отчества Ш.М.И. Данный факт, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не является основанием ненадлежащего извещения, поскольку почтовая корреспонденция была направлена генеральному директору ООО "С" по месту нахождения Общества, согласно его Уставу и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка Общества на заключение экспертизы государственного учреждения "В" Минюста РФ от 14.04.08 г. N 237/10-3 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указали суды, само по себе получение заказных писем не Ш.М.И., а иным лицом, не свидетельствует о незнании Общества об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, в материалах дела представлена расписка в получении документов на госрегистрацию от 16.06.06 г., согласно которой представитель Общества по доверенности Ф.Ю.В. 23.08.06 г. получил пакет документов регистрационного дела, что подтверждается отметкой и подписью в расписке. Данное обстоятельство также подтверждает информированность Общества об отказе в госрегистрации от 17.08.06 г.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А08-8555/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.