Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2009 г. N А35-3227/08-С12 Поскольку доказательств предоставления Предприятию права на обращение от имени Российской Федерации в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на нежилое здание и о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2009 г. N А35-3227/08-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 6478/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.В.И. - представителя (дов. б/н от 28.10.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и ФГУП "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 по делу N А35-3227/08-С12, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице Управления федеральной почтовой связи Курской области - филиала ФГУП "П" (далее по тексту ФГУП "П"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Курск, о признании недействительным и прекращении зарегистрированного за ОАО "Ц" права собственности на нежилое здание, литер Аа, а1, а2, а3, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 22, общей площадью 1940,7 кв. м в части нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, - комнат NN 24,25,26,27,28,29,30, 1/2 часть комнат NN 36, 37, 38, 42 общей площадью 162,8 кв. м и о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущество по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 26.08.2008, ФГУП "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

ТУ Росимущества по Курской области также подало кассационную жалобы, в которой просило отменить решение от 26.08.2008 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7478-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "П" федерального недвижимого имущества, расположенного в Курской области" за ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения было закреплено помимо прочего производственное здание - помещение (45 ОПС), расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 22.

В пункте п.5 данного распоряжение была предусмотрена обязанность ФГУП "П" по обеспечению государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемые ему объекты недвижимости.

На основании вышеназванного распоряжения 01.05.2004 ГУ УФПС по Курской области передало ФГУП "П" объекты недвижимости, в том числе производственное здание (помещение 45 ОПС) по ул. М., 22, в г. Курске, о чем между указанными организациями составлен акт о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/328 (т. 1 л.д. 11-12).

В последствии при обращении в УФРС по Курской области по вопросу регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "П" на вышеназванное имущество, было установлено, что 29.07.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ОАО "Ц" права собственности на нежилое здание, литер Аа,а1,а2,а3, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 22, общей площадью 1940,7 кв. м, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АВ N 341507 от 29.07.2005.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством запрещена приватизация объектов, в которых расположены отделения почтовой связи, а также указывая, что регистрация за ОАО "Ц" право собственности на нежилое здание, литер Аа,а1,а2,а3, общей площадью 1940,7 расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 22 кв. м нарушает права ФГУП "П" как лица, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение, ФГУП "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое здание, литер Аа, а1, а2, а3, общей площадью 1940,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 22, зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО "Ц" 29.07.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АВ N341507 (т. 2 л.д. 60).

Согласно данному свидетельству основанием для регистрации за ОАО "Ц" права собственности на спорное имущество послужили: План приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Р" Курской области, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Курской области от 13.05.1994; договор о присоединении от 22.02.2002, заключенный между ОАО "Ц" и ОАО "Э" Курской области, а также акт приема-передачи активов и обязательств от 30.11.2002.

При этом согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 данное имущество относится к собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-41).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае фактически имеется спор о праве, а потому с исками подобного рода в соответствии с действующим гражданским законодательством в арбитражный суд должны обращаться лица, которые реально или предположительно обладают правами собственника в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем ТУ Росимущества по Курской области с исковыми требованиями об оспаривании зарегистрированного за ОАО "Ц" права собственности на нежилое здание расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 22, не обращалось.

Доказательств предоставления ФГУП "П" права на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с подобным иском в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГУП "П" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод ФГУП "П" о том, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), а также правом на устранение всяких нарушений его прав хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) принадлежат помимо собственника также и лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, является несостоятельной.

Во-первых, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не было зарегистрировано за ФГУП "П" в установленном законом порядке, а, следовательно, у истца не возникли правомочия, предусмотренные ст. 305 ГК РФ.

Во-вторых, ссылка ФГУП "П" на положения ст.ст. 301-305 ГК РФ изначально не верна, поскольку нормы данных статей предоставляют защиту собственнику перед несобственником, в то время как в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество зарегистрировано именно за ответчиком - ОАО "Ц".

Ссылка ТУ Росимущества по Курской области на допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ТУ Росимущества по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм процессуального права могущих повлечь отмену по существу законного и обоснованно судебного акта кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 по делу N А35-3227/08-С12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.