Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А36-4389/2005 (Ф10-6198/08) Поскольку имущество должника реализовано полностью, документы постоянного хранения должника сданы в архив, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Кроме того, установив, что конкурсный управляющий злоупотребил правом на привлечение специалистов, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло значительное увеличение внеочередных расходов, суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2009 г. N А36-4389/2005 (Ф10-6198/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражный управляющий ОАО "К" В.С.А. - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: 1. ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - не явились, извещены надлежаще; 2. Управление продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего В.С.А., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А36-4389/2005, установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2006 года конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

Определениями суда от 12.04.2007, 08.10.2007, 13.03.2008 конкурсное производство в ОАО "К" было продлено.

17.07.2008 конкурсный управляющий С.А.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ОАО "К" и просил рассмотреть его.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 определение от 18.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "К" В.С.А. просит судебные акты в части установления факта злоупотребления конкурсным управляющим ОАО "К" своим правом на привлечение для обеспечения полномочий арбитражного управляющего необходимых специалистов и признания судом действий конкурсного управляющего ОАО "К" недобросовестными отменить, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовано полностью, документы постоянного хранения должника сданы в архив, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Одновременно судом было установлено, что конкурсный управляющий злоупотребил правом на привлечение специалистов, действовал недобросовестно и не разумно, что повлекло значительное увеличение внеочередных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании указанных норм судом сделан правомерный вывод, что конкурсный управляющий должен разумно подходить и к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим по своей инициативе для проведения процедуры банкротства в соответствии с договорами N 1 от 14.04.2006 и N 2 от 125.04.2006 были привлечены специалисты ООО "С" для оказания юридических услуг с выплатой вознаграждения 20 тыс. руб./мес., специалисты ООО "Р" - для оказания бухгалтерских услуг с оплатой вознаграждения в размере 17 тыс. руб./мес., ООО "Э" - услуг по аренде автомобиля с оплатой вознаграждения 13000 руб./мес.

Конкурсным управляющим были привлечены также специалисты с фондом оплаты в 504 тыс. руб., а именно: ООО "А" 26.03.2008 года по предоставлению услуг по регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с оплатой вознаграждения в размере 224 тыс. руб. - единовременно; ООО "Э" 25.05.2008 года по подготовке и сдаче архива с оплатой вознаграждения в размере 85 тыс. руб. единовременно; ИП К.Д.А. 25.04.2008 года по оказанию услуг по подготовке и сдаче данных по персонифицированному учету с оплатой вознаграждения 75 тыс. руб. единовременно; ИП Л.В.В. 27.03.2008 года по предоставлению услуг по снятию с учета автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники с оплатой вознаграждения 120 тыс. единовременно. Как установлено судом, предметом заключенных договоров с упомянутыми лицами являются услуги, входящие в круг обязанностей ранее привлеченных специалистов.

Оценив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при осуществлении процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего В.С.А. по привлечению специалистов не отвечали интересам должника, кредиторов и общества и привели к значительному увеличению внеочередных расходов, погашенных за счет конкурсной массы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что специалисты были привлечены им в интересах кредиторов.

Однако данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Так, судом области установлено, что из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 32108992,28 руб., погашено лишь 118950 руб. 26 коп. первой очереди.

Остальные требования кредиторов не погашены, в то время как размер конкурсной массы составлял по данным отчета 4019789,51 руб.

Оценка действиям арбитражного управляющего по поводу привлечения специалистов дана судом первой и апелляционной инстанции в связи с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К" при наличии непогашенных требований кредиторов. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах путем сопоставления объема выполненных работ привлеченными специалистами и сделан вывод, что действия управляющего не отвечали критериям разумности и целесообразности. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего В.С.А. подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина с апелляционных и кассационных жалоб уплачивается лишь при обжаловании определений суда, перечисленных в п.п 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А36-4389/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. арбитражному управляющему В.С.А.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.