Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2009 г. N А48-1761/08-8 Поскольку допущенные истцом нарушения порядка составления первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления им операций по приобретению зерна, являются существенными, эти документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем ИФНС надлежащим образом доказала необоснованность заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН расходов. Вместе с тем, налоговый орган и суд первой инстанции не учли право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от суммы доходов, в связи с чем апелляционный суд уменьшил сумму взыскиваемого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2009 г. N А48-1761/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3494/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя Ш.В.В. - юрисконсульта, дов. от 11.09.2007 б/н, от налогового органа П.Е.В. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 10 от 12.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Г.Р.А-К. и МИ ФНС России N 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А48-1761/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Р.А.-К. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 22 (с учетом уточнений) в части:

- п. 1 решения в части применения налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 39344,80 руб., за неуплату НДС за 2006 год в сумме 22899 руб., за неуплату ЕСН за 2006 год в сумме 10987 руб.;

- п. 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 17190 руб., НДС в сумме 22956 руб., единого ЕСН в сумме 4801 руб.;

- п. 3.1. решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 196724 руб., по НДС за 1-й квартал 2006 года в сумме 3533 руб., за 4-й квартал 2006 года в сумме 147793 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 54937 руб.;

- п. 3.2. решения в части предложения уплатить доначисленные штрафы в оспариваемых суммах;

- п. 3.3. решения в части предложения уплатить доначисленные пени в оспариваемых суммах;

- п. 4 решения полностью.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 28.03.2008 N 22 признано недействительным по п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 7220 руб.; по п. 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3101 руб.; по п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 36100 руб. В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 в части внесённых изменений в решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН, за период с 06.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.01.2008 N 3 и вынесено решение от 28.03.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 22899 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 39344, 8 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 10987 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 17190 руб., по НДС в сумме 22956 руб., по ЕСН в сумме 4801 руб., а также НДС за 1-ый, 4-ый кварталы 2006 года в оспариваемой сумме 151326 руб., НДФЛ за 2006 год в оспариваемой сумме 196724 руб., ЕСН за 2006 год в оспариваемой сумме 54937 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 28.03.2008 N 22 частично противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Г.Р.А-К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя в налоговых правоотношениях, поскольку представленные последним на проверку документы, подтверждающие приобретение зерна у ООО "Б" и последующую продажу его покупателям, противоречат документам, представленным покупателями, а также свидетельским показаниям, результатом чего стало необоснованное получение ИП Г.Р.А-К. налоговой выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено, что ИП Г.Р.А-К. в феврале 2006 года было приобретено зерно у ООО "Б" (г. Москва) в количестве 19700 кг на сумму 38865,50 руб., в том числе НДС в сумме 3533,23 руб. по счету-фактуре 00000046 от 14.02.2006 и товарной накладной N 46 от 14.02.2006 г. В подтверждение оплаты товара предприниматель представил кассовый чек от 03.11.2006 на сумму 38865,50 руб.

В соответствии с договором N 9 от 13.02.2006 зерно, приобретенное у ООО "Б" в феврале 2006 года, Предприниматель в том же месяце перепродал Орловскому комбинату хлебопродуктов по товарной накладной N 1 от 16.02.2006 и счету-фактуре N 1 от 16.02.2006 на сумму 49250 руб.

В ноябре-декабре 2006 года ИП Г.Р.А-К. у ООО "Б" было приобретено зерно в количестве 422979 кг на сумму 1625723 руб., в том числе НДС 147793,12 руб., в подтверждение чего налогоплательщиком также представлены товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.

В соответствии с договором N 575 от 27.11.2006 и дополнительными соглашениями к нему зерно, приобретенное у ООО "Б" в ноябре-декабре 2006 года, Предприниматель в тех же месяцах перепродал Железногорскому комбикормовому заводу по товарным накладным N 3/24-1 от 30.11.2006 и N 3/24-4 от 29.12.2006 и счетам-фактурам N 3/24-1 от 30.11.2006 и N 3/24-4 от 29.12.2006 на общую сумму 1842162 руб. (с учетом НДС).

По указанным хозяйственным операциям, связанным с приобретением зерна у ООО "Б", налогоплательщик заявил расходы по НДФЛ и ЕСН, а также применил налоговые вычеты по НДС, а именно: по НДФЛ и ЕСН Предпринимателем отражены расходы в суммах 1516796 руб. по каждому налогу, по НДС налоговый вычет заявлен в сумме 151702 руб., в т.ч. за 1-ый квартал 2006 года - 3909 руб. и за 4-ый квартал 2006 года - 147793 руб.

Фактически инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены документы на приобретение зерна на сумму 1513263 руб. В подтверждение налогового вычета по НДС за 1-ый квартал 2006 года предпринимателем был представлен счет-фактура на сумму 3533 руб.

Таким образом, на проверку не были представлены первичные документы по заявленным расходам в сумме 3 533 руб. и документы, обосновывающие право на налоговый вычет в сумме 376 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2006 года ИП Г.Р.А-К. исчислил налог по расчетной ставке 9,09 % в сумме 150433 руб. с налоговой базы в размере 1654758 руб., которая определена им как сумма оплаты за зерно, поступившая на его расчетный счет от Железногорского комбикормового завода.

Однако, согласно представленным на проверку счетам-фактурам Инспекцией установлено, что в 4-ом квартале 2006 года Предприниматель отгрузил Железногорскому комбикормовому заводу зерно на сумму 1842162 руб., в том числе НДС в сумме 167469 руб. С учетом момента определения налоговой базы по НДС она составляет 1674693 руб. и представляет собой стоимость отгруженного зерна без включения НДС (1842162 руб. - 167469 руб.).

В связи с этим и учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ ставка налога при реализации зерна установлена в размере 10%, Инспекция указала, что НДС за 4-й квартал 2006 года составляет 167469 руб. Поскольку Предприниматель самостоятельно исчислил НДС в сумме 150433 руб., то занижение налога составило 17036 руб. (167469 руб. - 150433 руб.).

Указанные обстоятельства ИП Г.Р.А-К. не оспариваются.

Из письма ИФНС России N 23 по г. Москве N 40535 от 17.11.2007 следует, что ООО "Б" не представлены затребованные документы по реализации зерна ИП Г.Р.А-К., а также, что названная организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Москва, ул. Л., д. 107/10, стр. 1, но отсутствует по данному адресу. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Руководство организации не выходит на связь по адресам и телефонам, имеющимся в базе данных инспекции. Руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и прочими изделиями.

Также было сообщено, что у ООО "Б" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество.

В декларации по НДС за 4-ый квартал 2006 года, когда, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, ИП Г.Р.А-К. реализовывалось зерно на сумму 1654758 руб., в том числе НДС 150433 руб., ООО "Б" отражена налоговая база по реализованным товарам в сумме 876019 руб. и исчислен налог по ставке 18 %, а реализация товаров по ставке 10% (к числу которых, в силу п. 2 ст. 164 НК РФ, относится зерно) в указанной декларации не отражена.

Кроме того, ИФНС России N 23 по г. Москве сообщила об отсутствии информации о зарегистрированных за ООО "Б" кассовых аппаратах.

Помимо изложенного, при проведении проверки налоговым органом также были исследованы и действия самого Предпринимателя по приобретению зерна у общества "Б" и по реализации его Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу.

Так, из представленных письменных пояснений ИП Г.Р.А.-К. следует, что письменный договор с ООО "Б" не заключался, доставка зерна на элеваторы в г. Железногорск и в г. Орел осуществлялась транспортом ООО "Б", где Предприниматель фактически и приобретал это зерно. Налогоплательщик также пояснил, что товарно-транспортных документов по доставке зерна у него не имеется, а передача зерна осуществлялась следующим образом: приезжали люди с машинами зерна, представлялись представителями ООО "Б", отдавали документы на реализацию зерна вместе с готовыми кассовыми чеками, в обмен на которые предприниматель передавал наличные денежные средства, а полученное зерно передавал своим покупателям - Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу.

Однако, в результате анализа истребованных у названных организаций первичных учетных документов и пояснений по фактам хозяйственных взаимоотношений с ИП Г.Р.А.-К. было установлено их несоответствие документам и пояснениям, предоставленным самим Предпринимателем по обстоятельствам приобретения зерна у ООО "Б" и его последующей перепродажи.

В частности, по факту приобретения и реализации зерна в феврале 2006 года установлено, что 14.02.2006 ООО "Б" доставило зерно в количестве 19700 кг Предпринимателю, которое последний, согласно его пояснениям, нигде не хранил и сразу передал на тех же машинах своему покупателю - Орловскому комбинату хлебопродуктов.

В то же время, Орловский комбинат хлебопродуктов указал, что зерно от ИП Г.Р.А-К. в количестве 19 700 кг, в том числе 10840 кг по товарно-транспортно накладной N 06259 от 16.02.2006 и 8860 кг по товарно-транспортной накладной N 965 от 16.02.2006 было получено не 14.02.2006, а 16.02.2006. Покупателем зерна представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что зерно в количестве 19700 кг получено от ИП Г.Р.А-К. 16.02.2006 и доставлено из п. Нарышкино на автомашине марки Камаз, государственный номер Е 148 ТТ, принадлежащей акционерному обществу "А".

В ходе мероприятий дополнительного контроля должностное лицо акционерного общества "А" - начальник коммерческого отдела М.Н.И., пояснила, что зерно (ячмень) в количестве 19700 кг доставлялось водителем автоколонны А.В.А. 16.02.2006 из п. Нарышкино на Орловский комбинат хлебопродуктов двумя рейсами. Заказчиком транспортных услуг по доставке этого зерна является Орловский комбинат хлебопродуктов. В подтверждение данного факта представлены счет-фактура N 130 от 17.02.2006 на транспортные услуги, выставленный Орловскому комбинату хлебопродуктов, и путевой лист N 361452 от 16.02.2006 на автомашину марки Камаз, государственный номер Е 148 ТТ. На путевом листе имеется отметка о том, что 16.02.2006 зерно доставлялось от ООО "Н".

Из пояснения, представленного на запрос налогового органа ООО "Н" следует, что 16.02.2006 организация не реализовывала зерно ИП Г.Р.А-К. и не оказывала ему услуги по хранению зерна в 2006 году, а также не реализовывало зерно и не оказывало услуги по хранению зерна ООО "Б" в 2006 году.

Аналогичным образом правопредшественником ООО "Н" (названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.04.2007) - акционерным обществом "А" сообщено, что данная организация также не реализовывала зерно и не оказывало услуги по хранению зерна в 2006 году ни ИП Г.Р.А-К., ни ООО "Б".

По сделкам по приобретению и реализации зерна в ноябре-декабре 2006 года установлено, что из представленных покупателем товарно-транспортных накладных следует, что Предприниматель доставлял своим покупателям зерно не в те дни, когда получал его от ООО "Б". Данные представленных налогоплательщиком документов и пояснений по вопросам приобретения и доставки зерна от поставщика, а также дальнейшей его доставки до покупателя не совпадают со сведениями, отраженными в представленных покупателями товарно-транспортных накладных.

Кроме того, из полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля пояснений от водителей, доставлявших зерно в адрес Железногорского комбикормового завода, следует, что транспортные услуги по перевозке зерна ООО "Б" и ИП Г.Р.А-К. ими не оказывались.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году Предприниматель отгрузил покупателям зерна на 44821 кг больше, чем приобрел (приобретено - 442679 кг, отгружено покупателям - 487500 кг).

Так, согласно представленным ИП Г.Р.А-К. документам, в 2006 году он закупал зерно только у ООО "Б" и приобрел по представленным налоговому органу счетам-фактурам и товарным накладным зерно в количестве 442679 кг, которое реализовал двум покупателям - Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу.

В то же время, по выставленным Предпринимателем счетам-фактурам и товарным накладным им реализовано покупателям 487500 кг зерна. Аналогичные данные представлены покупателями зерна.

Представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения зерна, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты как "Отпуск груза произвел", дата отпуска и дата принятия груза.

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что, как обоснованно указал суд, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Более того, накладная формы ТОРГ-12 является неспециализированной унифицированной формой для оформления движения материальных ценностей при осуществлении торговых операций.

Осуществление операций с зерном, в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.

С учётом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что допущенные налогоплательщиком нарушения порядка составления первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления им операций по приобретению зерна, не могут быть признаны несущественными, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекция надлежащим образом доказала необоснованность заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расходы по приобретению зерна в сумме 1513263 руб., в налоговых декларациях по НДС - налоговый вычет в сумме 151326 руб., в том числе за 1-ый квартал 2006 года - 3533 руб., за 4-й квартал 2006 года - 147793 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган и суд первой инстанции не учли право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 % от суммы доходов, предусмотренный ст. 221 НК РФ.

С учётом изложенного, налоговая база по НДФЛ, с которой Предпринимателем подлежит исчислению налог за 2006 год, составляет 1239097 руб. Соответственно налог, подлежащий исчислению и уплате с данной налоговой базы, составит 161083 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 14129 руб., налоговые санкции - 32217 руб., в связи с чем оспариваемый ненормативный акт Инспекции обоснованно признан недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 36100 руб., пени в сумме 3101 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 7220 руб.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, пришел к правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиций сторон по делу в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А48-1761/08-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Г.Р.А-К. и МИ ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.