Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2009 г. N А48-4677/07-1 (Ф10-6066/2008) Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод апелляционного суда о том, что уплаченная истцом ответчику за рассмотрение кредитной заявки денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что стороны согласовали необходимые условия договора путем совершения истцом на оферту ответчика (счет-фактура) конклюдентных действий по перечислению спорной суммы в качестве комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2009 г. N А48-4677/07-1 (Ф10-6066/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6490/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", г. Орел - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Р", г. Орел Г.Н.В. - старший юрисконсульт (доверенность N 125 от 05.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А48-4677/07-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Филиалу "О" ОАО "И" о взыскании 16250 рублей неосновательного обогащения, 833 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2008 г. на основании части 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО "И" надлежащим - Закрытым акционерным обществом "Р" в связи с реорганизацией ОАО "И" в форме присоединения к ЗАО "Р".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2008 г.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается заключение истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг и отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 г. по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" обратилось к правопредшественнику ЗАО "Р" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 15000000 рублей сроком на 1 год под 15% годовых.

ЗАО "Р" является правопреемником ОАО "И" в связи с реорганизацией путем присоединения и изменения наименования путем универсального правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением ОАО "И" N 509 от 9.11.2004 г. установлен размер комиссии, взимаемой при рассмотрении заявок на предоставление кредитов в зависимости от размера испрашиваемой суммы.

В соответствии с п. 1.1 распоряжения при рассмотрении заявки на сумму от $ 400001 до $ 1000000 включительно размер комиссии составляет 15000 рублей без учета НДС. Приказом директора филиала "О" ОАО "И" указанные ставки установлены с 1.12.2004 г. как тарифы за рассмотрение заявки.

Банк предъявил ООО "А" счет-фактуру N 664/007 от 7.05.2007 г. на сумму 17700 рублей с учетом НДС.

7.05.2007 г. платежными поручениями N 318 и 319 истец произвел оплату комиссионного вознаграждения банку в общей сумме 17700 рублей.

23.05.2007 г. и 21.06.2007 г. общество обратилось с претензией о возвращении суммы комиссии в связи с невыполнением услуги по рассмотрению кредитной заявки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по рассмотрению кредитной заявки истца, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик получил от истца денежную сумму за фактически оказанную услугу, вследствие чего спорную сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, договор оказания возмездных услуг между сторонами является незаключенным, а сумма, внесенная банку в счет оплаты комиссии, является его неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 779 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные ст. 779 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции находит неправильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не был согласован предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Временным регламентом проведения операций, совершаемых при рассмотрении кредитных заявок, принимаемых в региональных филиалах ОАО "И", в рамках Программы кредитования малого и среднего бизнеса при проведении операций кредитования при обращении заемщика в филиал проводятся переговоры, проверка соответствия заемщика требованиям определенных условий, определение схемы кредитования, устанавливается целесообразность работы с заемщиком на основании полученной от него информации.

В данном документе также указано, что в случае принятия решения о целесообразности работы с заемщиком последним предоставляется пакет документов, в том числе заявление-анкета на предоставление кредита и первичный перечень документов. После проверки комплектности, правильности и полноты заполнения документов, регистрации поступившего заявления-Анкеты и ряда других действий, на основании проведенного анализа делаются предварительные выводы о возможности кредитования заемщика и определяются условия кредитования.

Таким образом, из смысла указанного выше внутреннего локального документа банка следует, что до заключения кредитного договора происходит процесс рассмотрения поданного заемщиком заявления-анкеты. Результатом рассмотрения заявления-анкеты является определение условий возможного кредитования. При этом рассмотрение заявления-анкеты с целью определения условий возможного кредитования в рассматриваемом случае являлось предметом оказанной ответчиком истцу услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали стоимость оказываемой ответчиком истцу услуги по рассмотрению кредитной заявки.

В соответствии с распоряжением ответчика от 09.11.2004 г. N 509 "О повышении доходности банковских операций" с 01.12.2004 г. установлен размер комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявок на предоставление кредитов (в т.ч. открытие кредитных линий) в следующем размере: для клиентов ОАО "И", находящимся на расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "И" более 1-го месяца на дату подачи заявки за услугу "Рассмотрение заявки на предоставление кредита (открытие кредитной линии) до 400000 долларов включительно без учета НДС - 1000 рублей; от 400001 долларов до 1000000 долларов включительно - 15000 рублей.

Как видно из содержания вышеуказанного документа, стоимость услуги никак не зависит от результата рассмотрения заявки.

Пунктом 1.3 распоряжении от 09.11.2004 г. установлено, что уплата комиссии производится единовременно в течение 2-х банковских дней с даты поступления заявки.

Из материалов дела следует, что истец просил ответчика предоставить ему кредит в сумме 15000000 рублей.

Платежными поручениями N 318 от 07.05.2007 г. и N 319 от 07.05.2007 г. истец уплатил ответчику 15000 рублей и 2700 рублей в качестве комиссии за рассмотрение ответчиком кредитной заявки.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что, в результате проведенного ответчиком анализа документов истца по залогу, 15.05.2007 г. банк предложил истцу кредит на меньшую сумму в размере 9700000 рублей, исходя из того обстоятельства, что в качестве залога для предоставления кредита истцу подлежит передаче только оборудование ООО "А". Товарно-материальные ценности истца по новым условиям банка не могут быть учтены в составе залога для обеспечения возвратности кредита.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетеля К.С.Л., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате рассмотрения заявки ответчик предложил истцу кредит на меньшую сумму, что свидетельствует об определенных действиях ответчика по рассмотрению кредитной заявки истца и выполнении своих обязательств в этой части. В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не давал свое согласие ответчику на оплату расходов, вызванных процессом рассмотрения ответчиком заявки, независимо от итога её рассмотрения, является неправильным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявка на предоставление кредита в размере 15000000 рублей была подана истцом в порядке кредитной линии. Таким образом, клиент в лице ООО "А" был ознакомлен в с условиями предоставления банком кредитов.

Оплатив платежными поручениями N 318 и 319 от 07.05.2007 года сумму комиссионного вознаграждения, истец, тем самым, в порядке ст. 438 ГК РФ совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что уплаченная истцом ответчику за рассмотрение кредитной заявки денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что стороны согласовали необходимые условия договора путем совершения истцом на оферту ответчика (счет-фактура) конклюдентных действий по перечислению спорной суммы в качестве комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не ссылались на неясность перечня или объема услуг. Размер ставки комиссионного вознаграждения связан с суммой кредита, которая зависит лишь от волеизъявления клиента.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции ЗАО "Р" была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по кассационной жалобе с ООО "А" в пользу ЗАО "Р" надлежит взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А48-4677/07-1 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2008 года.

Взыскать с ООО "А" в пользу ЗАО "Р" 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.