Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2009 г. N А48-4919/07-6 Поскольку представленными доказательствами подтверждены факт оказания Обществу услуг по представительству при рассмотрении дела и оплата данных услуг Обществом в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2009 г. N А48-4919/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 6826/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2008 г. N А48-4919/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение от 10.09.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 17.11.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4919/07-6, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество, ОАО "П") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию с налогоплательщика 20.12.2006 в сумме 262,15 руб. и 21.12.2006 пеней в сумме 1329,35 руб. по инкассовому поручению от 15.12.2006 N 13674 и требованию от 27.11.2006 N 37512 и устранении нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканной суммы пеней по НДС в размере 1591,50 руб. и признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС в сумме 45321 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом, Общество заключило договор с адвокатом Т.Е.А. - заведующей Орловской областной коллегией адвокатов "Ю" от 28.04.2008 N 192.

Указанное соглашение в материалы дела не представлено со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" данные сведения представляют адвокатскую тайну, акты выполнения работ (оказания юридических услуг) не составлялись, так как это не предусмотрено законом. Оплата за оказанные услуги производилась после их фактического исполнения на основании счетов, выставляемых адвокатом с указанием конкретных видов услуг.

На основании счета от 26.11.2007 N 1 платежным поручением от 29.11.2007 N 202 произведена оплата в размере 3000 руб. за составление заявления в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области. При этом заявление подписано адвокатом Т.Е.А.

Согласно счету от 28.01.2008 N 4 оказаны услуги, в том числе за участие в судебном заседании 18.01.2008 (3000 руб.) и 29.01.2008 (3000 руб.) по делу N А48-4919/07-6, оплата произведена платежным поручением от 31.01.2008 N 14. Участие адвоката Т.Е.А. в судебном заседании 18.01.2008 и 29.01.2008 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Счет от 27.02.2008 N 10 выставлен за подготовку и участие в судебных заседаниях 06.02.2008 (3000 руб.) и 08.02.2008 (3000 руб.) по арбитражному делу N А48-4919/07-6 в отношении МРИ ФНС N 1, оплата произведена платежным поручением от 03.03.2008 N 37. Участие адвоката Т.Е.А. в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что указание в счете от 27.02.2008 N 10 на МРИ ФНС N 1, а не Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области является технической ошибкой, поскольку указание в данном счете номера дела - N А48-4919/07-6 позволяет соотнести произведенную оплату с оказанием услуг представителем в рамках рассматриваемого дела.

Счет от 24.06.2008 N 37 выставлен на оплату труда адвоката за выезд и участие в судебном заседании ФАС Центрального округа 24.06.2008 по делу N А48-4919/07-6, оплата произведена платежным поручением от 30.06.2008 N 31. Участие Т.Е.А. в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением ФАС ЦО от 24.06.2008 по настоящему делу.

В материалы дела также представлены выписки из лицевого счета ОАО "П" Орловского ОСБ N 8595 г. Орел, подтверждающие списание с лицевого счета Общества указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, представленными доказательствами подтверждены факт оказания Обществу услуг Т.Е.А. при рассмотрении дела N А48-4919/07-6 и оплата данных услуг ОАО "П" в заявленном размере.

При этом довод Инспекции о том, что в отсутствие адвокатского соглашения и актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) реальность оказания адвокатом Т.Е.А. услуг Обществу и их оплату последним не может быть подтверждена, отклоняется судом кассационной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, составление искового заявления для юридических лиц составляет 3000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Ю", утвержденный общим собранием членов Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Ю" N 34 от 29.09.2007, составление искового заявления в порядке ведения арбитражного дела в суде 1 инстанции за 1 страницу печатного текста в зависимости от сложности дела, составляет не менее 2000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет не менее 3000 руб. за одно судебное заседание.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, сложившуюся арбитражную практику по данному спору, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (учитывая неоднократное уточнение требований) квалифицированный специалист, существующую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Предприятия расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., из которых 3000 руб. - за составление заявления, 7000 руб. - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 5000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 10.09.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 17.11.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4919/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.