Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 г. N А54-2179/2008 Поскольку спорное требование об уплате пени не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, суд обоснованно признал требование налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2009 г. N А54-2179/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. по делу N А54-2179/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.08 г. по делу N А54-2179/2008, установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка РФ по Рязанской области (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.04.08 г. N 4150.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.08 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Банка направлено требование от 28.04.08 г. N 4150, в котором ему предложено в срок до 20.05.08 г. уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 480,52 руб.

Банк, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст.ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате пени в качестве основания возникновения недоимки указан ЕСН по сроку уплаты 15.12.05 г., в то время как спорные пени начислены по ЕСН за 2003 год, показатели недоимки, на которую начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и обоснованно признал требование налогового органа от 28.04.08 г. N 4150 недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о недействительности оспариваемого требования в связи с пропуском налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности по пене.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2008 года по делу N А54-2179/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.