Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2009 г. N А64-2725/08-23 (Ф10-6268/08) Поскольку оспариваемая сделка по заключению договора об уступке права требования не направлена на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и не содержит соглашений о новации, т.е. не предусматривает возникновения нового обязательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания ее недействительной не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2009 г. N А64-2725/08-23 (Ф10-6268/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4748/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала Д.А.С. - представитель (дов. от 25.08.2008), от ответчиков: 1. ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО ЧОП "А" - не явились, извещены надлежаще, 3. ОАО "К" М.А.А. - представитель (дов. от 16.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А64-2725/08-23, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "А" (далее - ООО ЧОП "А"), открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о признании сделки по заключению договора от 01.12.2007 об уступке права требования задолженности в сумме 200000 руб. недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда от 26.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор об уступке права требования от 01.12.2007 содержит соглашение о новации и направлен на возникновение текущих платежей, что влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 по делу N А64-5582/07-21, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2008.

Заявитель также указывает на то, что преимущественное удовлетворение требований выражается в погашении третьим лицом (ООО "Р") требования отдельного кредитора (ООО ЧОП "А") по обязательствам должника по договору об уступке права требования от 01.12.2007.

По мнению кассатора, предусмотренное сторонами в договоре от 01.12.2007 условие о погашение требований посредством проведения зачетов, также влечет преимущественное удовлетворение требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Р" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО ЧОП "А" и ОАО "К" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Р" и ООО "Р", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2007 между ООО ЧОП "А" (кредитор), ООО "Р" (новый кредитор) и ОАО "К" заключен договор об уступке права требования, в соответствие с которым ООО ЧОП "А" уступило ООО "Р" право требования к ОАО "К" задолженности в сумме 200000 руб., возникшей из договора на охрану объектов от 03.02.2007 и подтвержденной актом сверки расчетов от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 по делу N А64-5582/07-21 принято заявление уполномоченного органа о банкротстве ОАО "К".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 в отношении ОАО "К" введена процедура наблюдения до 16.04.2008, временным управляющим утвержден Е.С.В.

Кредитор должника - ОАО "Р", ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования от 01.12.2007 в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с тем, что указанный договор направлен на возникновение текущих платежей, поскольку условиями договора предусмотрено погашение требований посредством проведения зачетов и содержится соглашение о новации, следовательно, указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что договор об уступке права требования от 01.12.2007 был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "К" банкротом.

Вместе с тем, по указанному договору к новому кредитору (ООО "Р") перешло право требования задолженности, возникшей из договора на охрану объектов от 03.02.2007, заключенного между ООО ЧОП "А" и ОАО "К".

Вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве регулируются в Главе 24 ГК РФ.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, при этом исполнение данного договора не влечет отчуждение имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования задолженности не направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "К".

Также судебные инстанции правомерно указали на то, что условия оспариваемого договора не содержат соглашений о новации, предусмотренных ст. 414 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной нормы новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.

Между тем, договор от 01.12.2007 не предусматривает возникновения нового обязательства.

В подтверждение доводов о произведенной сторонами новации, в результате которой спорная задолженность относится к текущим платежам, заявитель кассационной жалобы сослался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 по делу N А64-5582/07-21, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2008.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции не был оспорен при обращении ОАО "Р" с апелляционной и кассационной жалобами на определение суда от 14.04.2008.

Следовательно, законность и обоснованность судебного акта в указанной части, исходя из норм ч. 5 ст. 268 и ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не проверялись в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, правомерность вывода суда в указанной части может быть оспорена в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренное сторонами в п. 3.2 договора от 01.12.2007 погашение требований посредством проведения зачета встречных однородных требований влечет преимущественное удовлетворение требований, был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку как несостоятельный.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, заявления одной из сторон о зачете.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по уплате задолженности в сумме 200000 руб. путем зачета встречного однородного требования в материалы дела сторонами не представлено.

Само по себе наличие в оспариваемом договоре вышеуказанного условия погашения требований, с учетом положений п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может свидетельствовать о прекращении обязательства по уплате задолженности в сумме 200000 руб. путем зачета встречного однородного требования и, соответственно, о факте преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А64-2725/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.