Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2009 г. N А64-3502/06-10 (Ф10-6479/08) Установив, что заявитель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, и указанные истцом причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2009 г. N А64-3502/06-10 (Ф10-6479/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: председатель ликвидационной комиссии МУП "Ц" С.Г.Б. - не явились, извещены надлежаще; от должника: МУП "Ц" - не явились, извещены надлежаще; от заинтересованных лиц: 1. ФНС РФ - не явились, извещены надлежаще; 2. Муниципальное образование городской округ город Рассказово Тамбовской области в лице администрации г. Рассказово - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП "Ц" С.Г.Б., г. Рассказово, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А64-3502/06-10, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2006 Муниципальное унитарное предприятие "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.11.2008 председатель ликвидационной комиссии МУП "Ц" С.Г.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении попущенного срока на его обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 в удовлетворении ходатайства председателя ликвидационной комиссии МУП "Ц" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2006 по делу N А64-3502/06-10 отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУП "Ц" С.Г.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ликвидационная комиссия не была ненадлежащим образом извещена судом о принятом судебном акте, в связи с чем считает необоснованным отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области просит оставить определение суда о возвращении апелляционной жалобы без изменения, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

Администрация г. Рассказово в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию председателя ликвидационной комиссии, просит оспариваемое определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая необоснованным отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель и участвующие в деле лица не явились, о процессе извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии на решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании МУП "Ц" от 05.12.2006 подана 10.11.2008, то есть со значительным пропуском месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, что послужило основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений вышеназванной нормы процессуального права, срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по своему характеру является пресекательным.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен 6-месячный срок, пропуск срока составил 1 год 10 месяцев.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что узнал о принятом решении только в ходе рассмотрения дела N А64-2072/07-23 в арбитражном суде Тамбовской области, а обжалуемое решение в адрес ликвидационной комиссии МУП "Ц" направлено не было.

Не признав указанную причину пропуска срока уважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что заявитель должен был знать о принятом арбитражным судом решении, учитывая, что заявитель был наделен правом знакомиться с материалами дела о банкротстве МУП "Ц" и правом обжалования судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2006 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в Российской газете от 22.02.2007.

Указанная публикация была направлена на информирование всех заинтересованных лиц о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ц", в связи с чем, председатель ликвидационной комиссии МУП "Ц" не был лишен, либо ограничен в информации о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, установив, что заявитель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 05.12.2006 и указанные истцом причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение не было направлено в адрес председателя ликвидационной комиссии, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ликвидационная комиссия не является самостоятельным лицом в деле, а выступает от имени юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Ц" о месте и времени рассмотрения настоящего дела было извещено надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем имеются почтовые уведомления; принятое решение от 05.12.2006 было направлено по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, ликвидационная комиссия имела возможность ознакомиться с решением суда о признании должника банкротом и своевременно подать на него апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в восстановлении срока.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба председателя ликвидационной комиссии МУП "Ц" подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина с апелляционных и кассационных жалоб уплачивается лишь при обжаловании определений суда, перечисленных в п.п. 12 п. 1 ст.ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А64-3502/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить председателю ликвидационной комиссии МУП "Ц" С.Г.Б из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.