Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 г. N А36-2318/2007 (Ф10-4612/08) Поскольку заявленная к возмещению спорная сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подтверждена заключением эксперта, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2008 г. N А36-2318/2007 (Ф10-4612/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Хлебокомбинат "П": Д.В.И. - представитель (дов. от 11.12.2006, до 11.12.2006), от С.О.Ю.: не явился, извещен надлежаще; от ООО "СК "С": не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.О.Ю. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А36-2318/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "П" (далее - ЗАО "П"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. (далее - ИП С.О.Ю.), г. Липецк, о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 397430 руб.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК"С" (далее - ООО "СК "С"), г. Москва, первоначально - в качестве I третьего лица, затем - в качестве ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "С" 120000 руб. страхового возмещения, с ИП С.О.Ю. остальную сумму - 277430 рублей в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 10800 рублей, почтовые расходы - 814,67 рублей, а также судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 с ООО "СК "С" в пользу ЗАО "П" взыскано 120000 рублей страхового возмещения, 3600 руб. 55 коп. расходов по оплате оценки (экспертизы) и почтовых расходов, 12199 руб. 18 коп. судебных издержек и 2929 руб. 07 коп. госпошлины.

С ИП С.О.Ю. в пользу истца судом первой инстанции взыскано 265816 руб. 17 коп. в возмещение причиненного вреда, 8014 руб. 12 коп. расходов по оплате оценки (экспертизы) и почтовых расходов, 27153,02 рублей судебных издержек и 6519 руб. 55 коп. госпошлины. Также с ИП С.О.Ю. взыскано в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал 2879 рублей расходов по дополнительной оплате проведенной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП С.О.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждая, что суды неправомерно взыскали денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Доводов в отношении взыскания судами в пользу истца расходов по оплате оценки и почтовых расходов, 27153,02 рублей судебных издержек и 6519 руб. 55 коп. госпошлины, а также расходов по дополнительной оплате проведенной экспертизы в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал в размере 2879 рублей ИП С.О.Ю. не заявлено. Также заявителем кассационной жалобы не представлено возражений относительно взыскания денежных средств с ООО "СК "С".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "П" заявил возражения против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 20.06.2007 получил повреждения автомобиль ЗИЛ 47193А, государственный регистрационный номер У963 СО 99, принадлежащий ЗАО "П".

Согласно протоколу N 0351234, виновником ДТП признан водитель ИП С.О.Ю. Ч.Е.А., управлявший автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный номер С 424 УН 48.

Гражданская ответственность Ч.Е.А., согласно полису N ААА 0294063011 застрахована в ООО "СК "С".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.07.2007 и экспертному заключению от 16.07.2007, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства ЗИЛ 47193 А (восстановительного ремонта без учета износа) составил 385816 руб. 17 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 10800 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением N 3490 от 25.07.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, в части возмещения ИП С.О.Ю. причиненного вреда в размере 265816 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании части стоимости восстановительного ремонта с ответчика - ИП С.О.Ю. в указанной сумме правомерно и соответствует нормам и принципам действующего гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ИП С.И.Ю. суммы ущерба, возникшего в результате причинения вреда имуществу ЗАО "П". При этом сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, подлежащей уплате ООО "СК "С" в порядке страхового возмещения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 47193А составляет 385816 руб. 17 коп.

С учетом уменьшения указанной суммы на 120000 руб., взысканных с ООО "СК "С" в порядке страхового возмещения, арбитражный суд правомерно взыскал с ИП С.И.Ю. 265816 руб. 17 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Ссылка заявителя жалобы на пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность предъявления иска о взыскании ущерба к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А36-2318/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.