Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 г. N А14-1112-2008/47/34 Поскольку суд не исследовал представленные Инспекцией доказательства и документы, не выяснил, есть ли в них факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности поставщиков и самого Общества, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, пени и штрафов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2008 г. N А14-1112-2008/47/34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А14-1112/2008/47/34

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" - Б.О.В.- представителя (доверенность от 19.05.08 N 9Д, пост.), от Межрайонной ИФНС России по Б.И.В. - главного крупнейшим налогоплательщикам специалиста-эксперта (доверенность по Воронежской области от 20.10.08 N 03-06/07658, пост), П.Т.Г. - главного госналогинспектора (доверенность от 30.09.08 N 03-06/07737, пост), Ф.И.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 29.12.07 N 03-06/00020, пост), от Управления ФНС России по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-1112-2008/47/34, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2007 г. N 04-21/6, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3221909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13868032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4166449 руб., начисления пени в сумме 799801 руб. 71 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 1705829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 644382 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3524691 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2641457 руб., начисления пени в сумме 608622 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за - неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 528292 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13868032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4166449 руб., начисления пени в сумме 1705829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3524691 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Р", оформленной актом от 08.10.2007 г. N 09-21/4, принято решение от 13.11.2007 г. N 04-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому к обществу применены налоговые санкции, произведены доначисления по налогам, пеням, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данное решение заявителем было обжаловано в УФНС России по Воронежской области, которое рассмотрев поданную жалобу, приняло решение от 25.01.2007 г. N 25-16/01148 об изменении решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6.

Не согласившись указанным решением налогового органа (в редакции решения УФНС России по Воронежской области) в оспариваемой части, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суд, проанализировав результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя - ЗАО ТД "Р", ООО "А", ООО ТФ "Б", которые отсутствуют по месту их регистрации, не представляют налоговую отчетность (ЗАО ТД "Р", ООО ТФ "Б") или представляют "нулевую" отчетность (ООО "А"), указал на то, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагентов данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет), что согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Принимая во внимание, что контрагентами общества в рассматриваемом случае не уплачены в бюджет значительные суммы налога, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Р" в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов-поставщиков, действия которых направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество. По мнению суда, налоговый орган обоснованно отнес риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

При разрешении спора судом не учтено, что ненадлежащее выполнение контрагентами общества своих налоговых обязанностей не может являться безусловным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылок на наличие таких доказательства инспекции в подтверждение этих обстоятельств в мотивировочной части решения суда не приведено.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют выводы о представлении налоговым органом доказательств преднамеренного выбора обществом недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий общества и поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Рассматривая спор, суд должен был исследовать представленные инспекцией доказательства и документы, выяснить есть ли в них факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности поставщиков и самого общества, а также сослаться на конкретные доказательства о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности и должно было быть осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами, выявить наличия критериев, достаточных для вывода о недобросовестности в действиях общества и его контрагентов.

Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266 необоснованна, поскольку оно касается конкретного дела с другими обстоятельствами по делу.

Сделав вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ЗАО ТД "Р", содержат недостоверные сведения в отношении юридического лица, учитывая, что ЗАО ТД "Р" с 01.07.2002 г. не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (не прошло перерегистрацию), а 14.12.2006 г. ликвидировано по решению суда ввиду банкротства, суд не обосновал свой вывод с точки зрения закона применительно к моменту совершения сделок.

Поскольку суд по данному делу не применил положения упомянутого законодательства, подлежащие применению, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, по правилам ст.ст. 67, 68, 71, 162 АПК Российской Федерации не дал всесторонней оценки доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене: в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13868032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4166449 руб., начислении пени в сумме 1705829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3524691 руб., а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-1112-2008/47/34 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13868032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4166449 руб., начислении пени в сумме 1705829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3524691 руб. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.