Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. N А08-2803/2008-25 Поскольку факт нарушения Инспекцией запрета на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2009 г. N А08-2803/2008-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 7239/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П.С.Н. - представителя (дов. от 27.01.2009 г. N 43-Д/09 пост.), от налогового органа С.И.В. - главного специалиста-эксперта (дов. от 09.02.2009 г. N 14-14/005608, пост.), А.Е.А. - главного специалиста-эксперта (дов. от 09.02.2009 г. N 14-14/005607, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. по делу N А08-2803/2008-25, установил:

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "П" (далее - ЗАО "АК "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 10.04.2008 г. N 16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области, где ЗАО "АК "П" состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, решением от 05.06.2007 г. N 41 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на имущество предприятий, единому налогу на вмененный доход, соблюдения валютного законодательства, кассовой дисциплины за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., которая была начата 05.06.2007 г. и окончена 23.01.2008 г., что подтверждается справкой о проведении выездной проверки. Указанная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась для проведения встречных проверок контрагентов общества, что следует из решений N 41/1 от 13.06.07 г., N 41/3 от 22.10.07 г., N 41/4 от 24.12.07 г. В ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки от 21.03.2008 г. N 900. 25.04.2008 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику направлено требование от 25.04.2008 г. о предоставлении документов, то есть проверка в 2008 г. была не завершена, а продолжена. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение "О привлечении ЗАО "АК "П" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.05.08 г. N 05924 ДСП.

22.02.08 г. решением N 9 инспекцией назначена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., которая как установил суд в ходе рассмотрения настоящего дела не завершена (решением от 30.05.2008 г. N 9/1 проверка приостановлена, решением 15.04.2008 г N 003 срок проверки продлен до 21.06.2008 г.), в адрес общества направлено ряд требований о предоставлении документов.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области "О проведении выездной налоговой проверки" от 10.04.08 г. N 16 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятия, соблюдения валютного законодательства, по страховым взносам за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. В настоящий момент проверка не закончена, принято решение N 005 от 04.06.2008 г. о продлении срока проведения проверки до четырех месяцев в связи с отнесением налогоплательщика к категории крупнейших.

Материалы, имеющиеся в деле, подтверждают, что все три выездные налоговые проверки были назначены заместителями начальника межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области в отношении непосредственно самого общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлен запрет на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Доказательств того, что проверка на основании решения от 10.04.08 г. N 16 назначена на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов или проверка назначена в отношении филиалов общества, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекцией в календарном 2008 году в отношении общества проводились две выездные налоговые проверки. Третья выездная налоговая проверка назначена решением инспекции от 10.04.2008 г. N 16.

Таким образом, выявив факт нарушения установленного пунктом 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ запрета на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда без изменения.

Довод инспекции о том, что выездная налоговая проверка, назначенная на основании решения от 05.06.2007 г. N 41 за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., проводилась в 2007 календарном году, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.04.2004 N 14-П, предметом рассмотрения которого являлись положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, отмечено, что "регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области решения от 10.04.08 г. N 16 повлекло проведение третьей по счету выездной налоговой проверки в 2008 году в отношении общества, что является прямым нарушением п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля, что существенным образом затронуло права и интересы общества, привело к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, создало дополнительные обязанности перед проверяющим налоговым органом, являются правильными и оснований для признания их неправомерными не имеется.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение положений п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. по делу N А08-2803/2008-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.