Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А14-1240/2008/54/15 (Ф10-6350/08) Поскольку сторонами не был согласован предмет договора об оказании услуг, его нельзя считать заключенным. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у третьего лица в силу незаключенности договора об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу по договору цессии. В иске правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2009 г. N А14-1240/2008/54/15 (Ф10-6350/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 1 июля 2009 г. N А14-1240/2008/54/15, от 6 августа 2009 г. N Ф10-6350/08 по делу N А14-1240/2008/54-15, от 24 декабря 2008 г. по делу N А14-1240/2008/54/15 и постановление ФАС ЦО от 24 июля 2009 г. N А14-1240/2008/54/15 (Ф10-6350/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Л.К.В. - адвокат (дов. от 11.01.2009, уд. N 1143 от 15.01.2003); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А14-1240/2008/54/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") на основании договора цессии N 1/03 от 30.01.08 о взыскании 350000 руб. задолженности за услуги, оказанные ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "И" по договору N 5 от 10.05.06.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "И", ООО "Н".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 5000000 рублей.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 5000000 руб. - часть долга, возникшего в силу принятия ответчиком простого векселя на сумму 10000000 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.09.2006 г. Указанное ходатайства судом отклонено со ссылкой на то, что заявленное уточнение не меняет основания первоначального иска (договор цессии N 1/03 от 30.01.08).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. Выражает несогласие с выводом судов о незаключенности договора от 10.05.2006, полагая что данный вопрос может быть рассмотрен судом лишь вне рамок настоящего дела.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.05.2006 между ответчиком и ООО "И" был подписан договор N 05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Н" по неисполненным обязательствам последнего перед ответчиком по оплате поставленных ТМЦ в размере 8282640 руб. 69 коп.

Согласно п. 4 указанного договора, вознаграждение ООО "И" определено в размере 50% от взысканных с ООО "Н" денежных сумм, ценных бумаг либо товарно-материальных ценностей, поступивших в адрес доверителя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет с исполнителем производится по мере поступления в адрес доверителя денежных средств, ценных бумаг, иного имущества.

В качестве исполнения обязательств по договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности N 05 от 10.05.2006 по акту приема-передачи простого векселя от 10.09.06 ООО "И" передало, а ООО "К" приняло простой вексель на сумму 10000000 руб., выданный исполнителю 12.04.2006 ООО "Н" со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.09.2006.

В дальнейшем между ООО "И" и ООО "С" подписан договор цессии N 01/30 от 30.01.2008, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право (требование) получить от ООО "К" исполнение по обязательствам, возникшим из договора от 10.05.2006 об оказании услуг.

ООО "К" было уведомлено о состоявшейся передаче права требования долга по неисполненным обязательствам перед ООО "И" на сумму 5000000 руб. по договору от 10.05.2006.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства перед ООО "И" по оплате 5000000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга на основании договора цессии N 01/30 от 30.01.2008.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "К" ссылается на то обстоятельство, что поскольку при подписании договора N 05 от 10.05.2006 сторонами не были согласованы его существенные условия, то данный договор нельзя считать заключенным и, следовательно, из него не возникло обязательств, которые могут являться предметом уступки права требования.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается таким образом определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из содержания договора уступки права требования от N 01/30 от 30.01.2008 следует, что ООО "И" уступает ООО "С" право требования по обязательствам, возникшим у старого кредитора в связи с исполнением ООО "И" договора от N 05 от 10.05.2006.

Между тем, при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор об оказании услуг нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не был согласован его предмет. При этом на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.08 по делу N А14-4574-2008/150/5, которым договор N 05 от 10.05.2006 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у ООО "И" в силу незаключенности договора об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО "К", то это право не могло перейти к ООО "С" по договору цессии N 01/30 от 30.01.2008.

Довод ООО "С" о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, из содержания ходатайства истца об изменении исковых требований, следует, что первоначально заявленное требование о взыскании долга, заменяется требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, первоначально заявленное основание иска - неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг из договора от 10.05.2006 также изменяется ООО "С" на иное основание - признание договора об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности N 5 от 10.05.2006 незаключенным и неосновательное получение векселя.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, вывод судов о необходимости отклонения заявленного истцом ходатайства об изменении иска с учетом мотивов, изложенных в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А14-1240/2008/54/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.