Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2009 г. N А14-9603/2007/446/24 Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации произошла передача права требования дебиторской задолженности новому кредитору, в связи с чем в отношении части неоплаченных работ налогоплательщик обязан исчислить НДС, что им сделано не было, следовательно, доначисление НДС, пени и штрафа законно и обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2009 г. N А14-9603/2007/446/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 6841/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2008 г. N А14-9603/2007/446/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Ч.И.Б. - зам. начальника юр. отдела (дов. от 11.01.2009 г. N 0416/0053, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу МКП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А14-9603/2007/446/24, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - МКП "В", предприятие) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 27.06.2007 г. N 148 в части доначисления НДС в размере 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и применения налоговой санкции в сумме 367586 руб. (с учетом уточненный требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. отменено. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 27.06.2007 г. N 148 в части доначисления НДС в размере 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и налоговой санкции в 367586 руб.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 15.08.2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из кассационной жалобы заявитель приводит доводы, которые исследовались обеими судебными инстанциями и получили надлежащую судебную оценку, его доводы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, опровергающих, по мнению заявителя, вывод судов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по результатам выездной проверки, оформленной актом от 28.05.07 N 169, принято решение от 27.06.07 N 148 о доначислении МКП "В" НДС в размере 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и применении налоговой санкции в сумме 367586 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и применения штрафа за декабрь 2005 года послужил вывод инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по НДС ввиду невключения в налоговую базу по НДС стоимости реализованной судебным приставом дебиторской задолженности МКП "В".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, МКП "В" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений от 21.06.2005 г. и от 23.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с МКП "В" в пользу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа задолженности по налогам, сборам и пени произведен арест дебиторской задолженности (права требования) налогоплательщика на общую сумму 24328781 руб.

Данная задолженность является задолженностью МУП г. Воронежа "У" за работы по капитальному ремонту и текущему содержанию сетей наружного освещения, выполненные МКП "В" в 2004 году.

В качестве оснований возникновения дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем были изъяты договоры от 27.01.2004 г. N 57 ТК и от 27.01.2004 г. N 58КК, заключенные с МУП "У", смета расходов по текущему ремонту, протоколы согласования цены текущего ремонта с ежемесячной разбивкой за 2004 год, расчет ежемесячных затрат на 2004 год на эксплуатацию электросетей наружного освещения, справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту за 2004 год, акты о приемке выполненных работ за 2004 год и акты сверок расчетов по состоянию на 01.01.2004 г.

Указанная дебиторская задолженность в сумме 24328781 руб. была реализована с торгов в порядке исполнительного производства, что подтверждается договором возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.2005 г. N 249/132, заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ф", уведомлением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" от 28.12.2005 г. N фи-01-15/1982, отчетом о результатах реализации от 27.12.2005 г. N 132.

При этом, как установлено судом, сумма дебиторской задолженности предприятия, сформированная за 2004 год на момент принятия постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составила 12048651 руб., что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета предприятия с указанием остатка дебиторской задолженности на 01.01.2004 г., оборотами по выполненным предприятием работам, сведениями о полученных платежах и их распределении, а также соответствующими платежными документами. Налоговая база, исходя из которой инспекцией определена неуплаченная сумма налога, определена на основании подтвержденных данных о дебиторской задолженности предприятия, сложившейся за 2004 год. Иная сумма дебиторской задолженности не учитывалась инспекцией при определении неуплаченной суммы налога, поскольку согласно приказу об учетной политике на 2004 от 30.12.2003 г. и на 2005 г от 22.12.2004 г. в указанные периоды предприятие определяло налоговую базу по НДС в момент поступления денежных средств, то есть оплаты выполненных работ (услуг). В связи с чем, суд обоснованно указал, что наличие дебиторской задолженности свидетельствует о невключении соответствующей стоимости работ в налоговую базу по НДС.

Как следует из решения инспекции, остальная сумма реализованной дебиторской задолженности в размере 12280131 руб., не учитывалась при исчислении налоговой базы и, соответственно, неуплаченной суммы налога, поскольку сформировалась в 2003 году, НДС был исчислен предприятием в момент оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ определяет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком работ определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

Суть ответственности должника в исполнительном производстве заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность, определенную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля.

Изъятие (арест) имущества, хотя и ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает переход права собственности.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств.

При передаче дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве.

Следовательно, при реализации арестованного имущества специализированной организацией СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" взыскателю в лице ООО "Ф" на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" произошла перемена лиц в обязательстве в силу закона.

Исходя из положений ст. 146, 154, 155 Налогового кодекса РФ, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации в декабре 2005 года произошла передача права требования дебиторской задолженности новому кредитору, в связи с чем в отношении части неоплаченных работ за 2004 год в сумме 12048650 руб. налогоплательщик обязан исчислить НДС, что им сделано не было. Неуплата налога в установленный законом срок влечет на основании ст. 75 НК РФ начисление пени. Учитывая, что событие правонарушения имеет место, привлечение налогоплетельщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ произведено в соответствии с законом.

Как установил суд, правовая позиция предприятия по настоящему делу свидетельствует о том, что предприятие оспаривает выводы инспекции относительно нарушений предприятием налогового законодательства в части необоснованного неисчисления налога на добавленную стоимость в момент реализации дебиторской задолженности с торгов.

Доводы заявителя по данному вопросу были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 155 НК РФ при переходе требования к другому лицу на основании закона налоговая база определяется в общем порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

При этом в силу вышеуказанных положений ст. 167 Налогового кодекса РФ оплата реализованных Учреждением работ (услуг) произошла в момент уступки права требования оплаты за оказанные работы (услуги) в силу закона, то есть в момент реализации арестованной дебиторской задолженности.

Соответственно, налоговая база в рассматриваемом случае определяется исходя из стоимости оказанных Учреждением работ (услуг), то есть исходя из размера дебиторской задолженности, а не исходя из цены, за которую данная дебиторская задолженность была реализована в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод предприятия о том, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения необходимо было принять цену, указанную сторонами сделки - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ф" при заключении сделки - договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.05 г. N 249/132 в сумме 947302 руб. (в т.ч. НДС), а также довод о том, что на дату заключения договора возмездный передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.05 г. N 249/132 в соответствии со ст. 146 НК РФ цессия не являлась объектом обложения НДС, как основанные на неправильном толковании п. 1 ст. 155, ст. 154, ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Довод предприятия о том, что начисленный НДС был завышен на 889136,90 руб. (НДС, уплаченный за счет средств от реализации дебиторской задолженности), судом обоснованно не принят во внимание, поскольку, как установлено судом, данная сумма была направлена в погашение задолженности предприятия по налогам и сборам, взыскиваемой на основании постановление инспекции от 01.02.2005 г. N 127, согласно которому было возбуждено исполнительное производство, была арестована и реализована спорная дебиторская задолженность.

Доводы заявителя по этому вопросу связаны с переоценкой исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Доводы предприятия о том, что денежные средства в сумме 6460000 руб. (НДС - 985424 руб.) (часть из дебиторской задолженности в сумме 12048650 руб.) были получены предприятием в 2005 г., НДС с данной суммы был исчислен и уплачен в надлежащие сроки, подробно исследованы обеими инстанциями и правомерно отклонены. Оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы заявителя в данной части фактически сводятся к новому исследованию и иной оценке и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам заявителя также дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на незаконность выводов суда о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, базирующаяся на том, что решение инспекции вынесено 27.06.2007 г. в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, не может быть принята во внимание.

Проверяя соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что МКП "В" 19.06.07 г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 169 от 28.05.07 г., рассмотрение которых назначено на 20.06.07 г., что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N 14-07/10586 от 28.05.07 г.

20.06.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика П.Г.С. по доверенности N 14-07/10586 от 28.05.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.Г.С., допрошенной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, из которых следует, что возражения предприятия на акт были рассмотрены инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика, то есть предприятию была предоставлена возможность реализовать свое право на представление возражений на акт проверки и их рассмотрение инспекцией.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 20.06.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика П.Г.С. по доверенности N 14-07/105586 от 28.05.2007 г., то у суда имелись основания считать, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя (П.Г.С. по доверенности N 14-07/105586 от 28.05.2007 г.) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил причины, в силу которых имел место факт принятия решения не 20.06.2007 г. а 27.06.2007 г., не может служить основанием для отмены постановления, так как заявитель кассационной жалобы не ссылается на доказательств о том, что рассмотрение материалов проверки 20.06.2007 г. не было завершено.

Доводы налогоплательщика о том, что нормы ст. 101 НК РФ обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения, противоречат положениям ст. 101 НК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведеных норм материального права, у апелляционного суда отсутствовали законные основания считать, что в данном случае инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией 25-дневного срока на принятие решения (15 дней на представление возражений и 10 дней на вынесение решения) не свидетельствовали о неправомерности либо незаконности принятого инспекцией решения, поэтому были отклонены судом. При этом, суд указал, что данные доводы заявлены предприятием без учета положений ст. 6.1 НК РФ, согласно которым (п. 6) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Исходя из положений п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ срок на представление налогоплательщиком возражений по акту проверки, а также срок для рассмотрения и принятия решения по результатам налоговой проверки следует исчислять в рабочих днях.

Между тем, не проверив этот довод с этой правовой точки зрения, суд квалифицировал факт вынесения решения 27.06.2007 г., а не 20.06.2007 г., как иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Тем не менее, неполное исследование этого обстоятельства дела не имеет правового значения для данного дела, поскольку не может повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, доводы МКП "В", указанные кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А14-9603/2007/446/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу МКП "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.