Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 г. N А14-17210-2006/709-30 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости, суд правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости может быть выставлен на торги только первоначальным собственником имущества. Поскольку истец не является собственником спорного имущества, у него отсутствует законное право требовать применения реституции по данному договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2009 г. N А14-17210-2006/709-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ООО "Т" ИП Р.А.П. С.B.C. - представитель (дов. N 4 от 09.02.2009) - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: ОАО "Т" УФРС по Воронежской обл. М.З.В. - представитель (дов. б/н от 02.02.2009) - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А14-17210-2006/709-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Р.А.П., г. Воронеж, и к ООО "Т", г. Воронеж, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи мазутонасосной станции мазутохранилища (цех N 14), лит. 88А, 88Б, площадью 396,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 11, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, г. Воронеж, и Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т" имени Коминтерна, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представители истца, предпринимателя Р.А.П. и УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Т", выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.05.2006 ООО "Ф" провела торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" имени Коминтерна. Победителем аукциона по лоту N 3 - мазутонасосная станция мазутохранилища (цех N 14), лит. 88А, 88Б, площадью 396,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 11, стал предприниматель Р.А.П.

03.05.2006 между ОАО "Т" имени Коминтерна (продавец) и предпринимателем Р.А.П. заключен договор купли-продажи N 3/06 указанного объекта.

18.07.2006 между предпринимателем Р.А.П. (продавец) и ООО "Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14 спорного объекта недвижимости.

За ООО "Т" зарегистрировано право собственности на данное имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 36-36-01/074/2006-206.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 по делу N А14-14084/2006/577/30, по иску ООО "Воронежский сталелитейный завод", признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" имени Коминтерна, проведенные ООО "Ф" 03.05.2006 по лотам 1-14, и заключенные на торгах договоры купли-продажи, в том числе договор N 3/06 от 03.05.2006. Последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных на торгах по лотам NN 1 - 12 суд не применил, т.к. спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось в фактическом владении третьего лица - ООО "Т".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 14 от 18.07.2006 является недействительным, т.к. у предпринимателя Р.А.П. отсутствовало право отчуждать спорное имущество, т.е. нарушена ст. 209 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки об отчуждении предпринимателем Р.А.П. ООО "Т" спорного имущества При этом суды обоснованно сослались на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности ООО "В" сослалось на то, что его нарушенное право, выразившееся в невозможности участия в проведенных 03.05.2006 торгах по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна будет восстановлено путем участия в повторных торгах по продаже спорного объекта недвижимости. Это возможно осуществить в том случае, если спорное имущество будет возвращено ОАО "Т" имени Коминтерна, для чего необходимо применить последствия недействительности спорной сделки, а в последующем применить последствия недействительности договора купли-продажи N 3/06 от 03.05.2006, заключенного между ОАО "Т" им. Коминтерна и предпринимателем Р.А.П.

Данное обоснование правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, т.к. спорный объект недвижимости может быть выставлен на торги только первоначальным собственником имущества - ОАО "Т" им. Коминтерна, в том в случае если последний обратится в суд с иском об истребовании спорного имущества из владения ООО "Т" в порядке предусмотренном ст.ст. 301-302 ГК РФ и данное требование будет удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что ООО "В" не являлся собственником спорного имущества и не выступал стороной спорной сделки, у него отсутствует законное право требовать применения реституции по данному договору купли-продажи.

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, и, следовательно, не могут быть восстановлены в рамках заявленного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Так как судом области и апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А14-17210-2006/709-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.