Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А23-2124/08А-3-117 Поскольку суд не принял во внимание малозначительность деяния, так как совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также не повлекло за собой возникновение угрозы порядка осуществлению валютного контроля, решение суда о привлечении заявителя к административной ответственности отменено, требование Общества удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2009 г. N А23-2124/08А-3-117
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5390/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А23-2124/08А-3-117, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 г. N 60/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Калужской области была проведена проверка соблюдения ОАО "К" требований валютного законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по контракту от 01.01.2007 г. N М-R2007/01 в сумме 21361,28 евро, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 г. N 4.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 г. N 60/2008 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 638201 руб. 67 коп.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "К" (продавец) и "HUN KЗ Kereskedeimi es Szolgaltato Kft" (Венгрия) (покупатель) заключен контракт от 01.01.2007 г. N М-R2007/01 на поставку котлов центрального отопления. Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2007 г. к контракту срок платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с даты отгрузки.

12.02.2007 г. обществом в Кировском отделении N 5568 Калужской области Сберегательного банка РФ оформлен паспорт сделки N 07020008/1481/0489/1/0.

Во исполнение указанного контракта, 08.06.2007 г. заявителем произведена поставка товара, которая была оформлена по ГТД N 10106040/080607/0001356 в таможенном режиме "экспорт".

Судами установлено, что оплата за поставленный товар произведена инопартнером 21.08.2007 г., то есть с нарушением срока, что не оспаривается заявителем.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемое ОАО "К" административное правонарушение не является малозначительным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что валютная выручка за поставленный по контракту от 01.01.2007 г. N М-R2007/01 товар, хотя и с просрочкой, но поступила на банковский счет ОАО "К".

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 г. N 60/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ признанию незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы ОАО "К" по платежному поручению от 18.11.2008 г. N 3539 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А23-2124/08А-3-117 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 г. N 60/2008 о привлечении ОАО "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 638201 руб. 67 коп.

Возвратить ОАО "К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.11.2008 г. N 3539.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.