Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А23-2114/08А-12-110 Так как факт поступления валютной выручки на расчетный счет Общества за пределами определенного контрактом срока установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения. В то же время, поскольку просрочка является незначительной, суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и признал привлечение к административной ответственности необоснованным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2009 г. N А23-2114/08А-12-110
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5378/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2114/08А-12-110, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 N 65/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 581420,56 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнения ОАО "К" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ОАО "К" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что ОАО "К" в установленный пунктом 3.6 контракта от 01.01.2007 N М-R2007/01 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2007 срок не исполнило обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный по ГТД N 10106040/030807/0001789 товар в сумме 21 916, 91 ЕВРО (775227,41 руб.), в результате чего обществом нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 N 9 и дело передано на рассмотрение в уполномоченный орган - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 N 65/2008 ОАО "К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 581420,56 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между ОАО "К" (продавец) и фирмой "HUN K3 Kereskedeimi es Szolgaltato Kft" (Венгрия) (покупатель) заключен контракт от 01.01.2007 N М-R2007/01 на продажу товара, указанного в приложениях к контракту.

Срок оплаты товара установлен пунктом 3.6 данного контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007 к указанному контракту и составляет 60 календарных дней со дня отгрузки.

В рамках исполнения контракта от 01.01.2007 N М-R2007/01 общество 12.02.2007 оформило в Кировском отделении N 5568 Калужской области Сберегательного банка Российской Федерации паспорт сделки N 07020008/1481/0489/1/0.

03.08.2007 в счет исполнения условий контракта ОАО "К" передало по ГТД N 10106040/030807/0001789 в таможенном режиме "Экспорт" товар на общую сумму 21916,91 ЕВРО.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем 29.10.2007, с нарушением установленного срока на 27 дней, что подтверждается платежным поручением N S000007102900480.

Факт поступления валютной выручки на расчетный счет общества за пределами установленного контрактом срока установлен судами, подтвержден материалами дела и ОАО "К" не отрицается.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемое ОАО "К" административное правонарушение не является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что просрочка, произошедшая в связи с несвоевременным перечислением фирмой "HUN КЗ Kereskedeimi es Szolgaltato Kft" обществу оплаты за товар, составляет 27 дней, то есть является незначительной.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновение угрозы порядка осуществлению валютного контроля в Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 N 65/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ признанию незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Однако, в настоящем судебном акте возврат госпошлины за подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку заявителем - ОАО "К" представлена копия платежного поручения от 18.11.2008 N 3542, тогда как в соответствии со ст. 333.18, 333.40 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А23-2115/08А-12-110 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 N 65/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.