Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А23-1407/08Г-8-89 Поскольку передача земельного участка в собственность истцу по договору купли-продажи должна была производиться в порядке приватизации, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в уполномоченные органы с требованием о передаче ему земельного участка после оплаты его стоимости, вывод суда апелляционной инстанции, что истцом предпринимались все необходимые меры к исполнению договора, неправомерен. В силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2009 г. N А23-1407/08Г-8-89
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3678/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика не явился, извещен надлежаще; от третьего лица Л.В.А. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность N 30-Д от 03.04.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А23-1407/08Г-8-89, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М"), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), г. Москва, о расторжении договора купли-продажи N Д/04-051/722 от 22.12.2004 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "М".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 14.10.2008 отменить, оставив силе решение суда первой инстанции от 31.07.2008 ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области от 11.08.2004 N 268-р в собственность ОАО "М" предоставлен земельный участок общей площадью 25800 кв. м, с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, расположенный по адресу: Калужская область Малоярославецкий район, г. Малоярославец, пер. Калинина, 11, для производственных целей, находящийся у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение указанного распоряжения 22.12.2004 между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ОАО "М" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "М" N Д/04-051/722.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный на землях поселений, с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, находящийся по адресу: Калужская область Малоярославецкий район, г. Малоярославец, пер. Калинина, 11, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 25 800 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 76 от 27.04.1993

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 1303003 руб. 20 коп., в том числе НДС 198763 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить цену договора в течение 7 календарных дней с момента его заключения в порядке, предусмотренном пунктами 2.4-2.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006 по делу N А23-1724/06Г-19-156 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области к ОАО "М" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - СГУ при Правительстве РФ "Р" о взыскании продажной цены по договору купли-продажи земельного участка N Д/04-051/722 с ОАО "М" в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 1071112 руб.

Указанное решение было исполнено ОАО "М" в мае 2008 года.

24.04.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 179 о расторжении договора купли-продажи N Д/04-051/722 в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору и существенным изменением обстоятельств.

Предложение о расторжении договора оставлено СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи N Д/04-051/722 от 22.12.2004 в судебном порядке.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку истец не исполнил обязательства по передаче земельного участка ответчику в соответствии с условиями договора N Д/04-051/722, что является существенным нарушением договора и влечет для покупателя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанные нарушения являются основанием для расторжения договора по требованию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

При этом согласно части второй вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований и положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в настоящем деле должен доказать факт одновременного наличия всех условий, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционный инстанции исходил из того, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче земельного участка покупателю в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи N Д/04-051/722 от 22.12.2004, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

При этом суд указал, что истцом предпринимались все необходимые меры к исполнению договора. Так, письмом N 72 от 20.02.2007 истец, в связи с необходимостью регистрации права собственности, предложил ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области представить подлинник договора купли-продажи, заявление продавца и реквизиты для перечисления денежных средств за выкуп земельного участка.

20.02.2007 истец направил в адрес ответчика письмом N 73, в котором просил письменно подтвердить передачу всех документов для регистрации права собственности на земельный участок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи Д/04-051/722 от 22.12.2004, решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006 по делу N А23-1724/06Г-19-156, письма ОАО "М" N 72 и N 73 от 20.02.2007, N 178 от 24.04.2008, письмо ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области N 1435/1 от 25.06.2008, и принимая во внимание факт оплаты истцом земельного участка, суд апелляционной инстанции признал, что истцом были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что все обращения истца о передаче ему в собственность земельного участка датированы до момента оплаты продажной стоимости земельного участка, которая была взыскана с истца в мае 2008 г. на основании решения суда от 31.10.2006 по делу N А23-1724/06Г-19-156.

Кроме того, как следует из материалов дела, передача земельных участков в собственность истцу по договору купли-продажи от 22.12.2004 должна была производиться в порядке приватизации.

В соответствии с п. 15 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в уполномоченные органы с требованием о передаче ему земельного участка после оплаты его стоимости.

Кроме того, 29.03.2007 истец на основании постановления Малоярославецкой районной администрации муниципального района "М" от 03.03.2007 N 208 подписал с комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации договор N 51 купли-продажи земельного участка общей площадью 25800 кв.м. с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11.

По акту приема-передачи от 29.03.2007 указанный земельный участок комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации был передан истцу, а 28.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области сделана запись N 40-40-13/013/2007-378 о регистрации права собственности истца на приобретенный по договору N 51 от 29.03.2007 земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 40 КЯ 080136.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок с марта 2007 г. находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем его обращения к ответчику о передаче данного участка по договору купли-продажи N Д/04-051/722 от 22.12.2004 без подтверждения его оплаты и при наличии договора купли-продажи N 51, суд расценивает как злоупотребление истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают и возможность в случае исполнения договора N Д/04-051/722 от 22.12.2004 причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что, принимая на себя в добровольном порядке обязательства по оплате земельного участка по договору N 51 от 29.03.2007, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по оплате того же земельного участка по договору N Д/04-051/722 от 22.12.2004, истец самостоятельно, а не в связи с изменением объективных обстоятельств, способствовал увеличению своих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца - ОАО "М".

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А23-1407/08Г-8-89 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008 по данному делу.

Взыскать с ОАО "М", Калужская область, в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в возмещение расходов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.