Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2009 г. N А48-3913/07-15 Поскольку каких-либо документов, позволяющих установить Управлению конкретную сумму недофинансирования, налогоплательщиком не представлено, кассационная жалоба в части изменения мотивов оспариваемых судебных актов, касающихся отсрочки уплаты земельного налога, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2009 г. N А48-3913/07-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2008 г. N А48-3913/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ГОУ ВПО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления ФНС России по Орловской области Т.Н.В. - вед. специалист - эксперта (дов. N 05-10/00456 от 20.01.2009, пост.), от третьих лиц: Финансовое управление администрации г. Орла - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А48-3913/07-15, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О" (далее - Орел ГТУ, Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление, налоговый орган) N 10-17/08865 от 08.08.2007 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года, а также о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года и обязании предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года в размере 1848448 руб. на срок до 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008 состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения N 10-17/08865 от 08.08.2007 об отказе Орел ГТУ в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года и обязании Управления предоставить Университету отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 1848448 руб. до 31.12.2007 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление по делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Университет уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Управления N 10-17/08865 от 08.08.2007 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 заявленные Университетом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Орел ГТУ обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивы принятых решений и постановления.

По мнению подателя жалобы, законодательство о налогах и сборах не указывает конкретный документ, подтверждающий факт недофинансирования, который налогоплательщик должен был представить в налоговый орган для получения отсрочки по уплате налогов, а также не содержит каких-либо требований к такому документу.

Кроме того, Университет указывает, что у налогового органа имелись реестры для расчета земельного налога, декларации, справки о состоянии расчетов по налогам, которые позволяли ему определить сумму недофинансирования.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Орел ГТУ обратилось в Управление с заявлениями N 1673 от 25.06.2007 о предоставлении отсрочки по земельному налогу в сумме 11151,47 тыс. руб., изменив срок его уплаты до 31.12.2007.

Управление письмом N 10-17/07508 от 06.07.2007 сообщило Университету о том, что в представленном им заявлении не имеется ссылок на сроки уплаты налогов, которые он просит изменить; суммы налогов должны быть распределены по инспекциям, в которых состоят на налоговом учете филиалы Университета; суммы налога, должны быть указаны в рублях, а не в тысячах рублей.

Кроме того, налоговым органом указано на несоответствие представленного пакета документов требованиям налогового законодательства, в том числе: отсутствует справка МИФНС России N 4 по Орловской области о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках, налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения с заявлением; на основании документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ (письмо N 10-55/2261/10-08 от 12.04.2007 заместителя Федерального агентства по образованию), невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов.

Орел ГТУ 12.07.2007 представил уточненные заявления в отношении каждого объекта налогообложения и в соответствии со сроками уплаты. Заявлениями NN 1901, 1906, 1909, 1912 просило изменить срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2006 года; заявлениями NN 1902, 1904, 1907, 1910, 1913 - земельного налога за 3 квартал 2006 года; заявлениями NN 1903, 1905, 1908, 1911, 1914 - земельного налога за 4 квартал 2006 года.

Управление письмом N 10-17/08093 от 19.07.2007 сообщило, что из документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов, в связи с чем запросило более точное подтверждение факта недофинансирования.

Письмом N 1990 от 20.07.2007, в связи с частичной оплатой земельного налога, представило заявление N 1993 от 23.07.2007 о предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 1848448 руб., а также письмо Рособразования N 10-55-5129/10-08 от 18.07.2007.

Решением Управления N 10-17/08865 от 08.08.2007 Университету отказано в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года по мотиву недоказанности недофинансирования.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Орел ГТУ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд установил, что решение N 10-17/08865 от 08.08.2007 принято налоговым органом с нарушением установленного п. 6 ст. 64 НК РФ порядка (без согласования с Финансовым управлением г. Орла), поэтому обоснованно пришел к выводу о превышение Управлением полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Кассационная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ.

Отсрочкой или рассрочкой по уплате налога в силу ст. 64 НК РФ признается изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа

При этом по правилам п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приложены документы, подтверждающие наличие оснований, предоставляющих право налогоплательщику на отсрочку или рассрочку.

В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога (п. 1 ст. 62 НК РФ), уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Таким образом, поскольку общий объем отсроченной задолженности не должен превышать сумму недофинансирования, налоговый орган должен достоверно располагать сведениями об ее размере.

Следовательно, одним из обязательных условий для предоставления налогоплательщику отсрочки является наличие информации о сумме недофинансирования.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, письма Федерального агентства по образования (Рособразования) N 10-55-2261/10-08 от 12.04.2007, N 10-55-3937/10-08 от 01.06.2007, N 10-55-5129/10-08 от 18.07.2007, не содержат сведений о конкретной сумме недофинансирования по земельному налогу за 4 квартал 2006 года, в них указан лишь факт недофинансирования.

Оценивая реестры для расчета земельного налога, декларации, справки о состоянии расчетов по налогам, апелляционный суд с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК правильно указал, что данные документы не содержат необходимых сведений о сумме недофинансирования, т.к. подтверждают только налоговые обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо документов, позволяющих установить Управлению конкретную сумму недофинансирования, налогоплательщиком представлено не было, судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения.

В кассационной жалобе Университет ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А48-3913/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "О" - без удовлетворения.