Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А35-1589/08-С21 Лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Вывод суда об отсутствии ограничений прав налогоплательщика учитывать в целях налогообложения налогом на прибыль весь лизинговый платеж правомерен. Также суд установил, что измененные процентные ставки по договору не превышали предельную величину процентов, которая может быть учтена в качестве расходов в целях налогообложения, в связи с чем Общество обоснованно включило в состав расходов по налогу всю сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2009 г. N А35-1589/08-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 6739/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А35-1589/08-С21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Б.О.Н. - представителя (дов. от 10.02.2009 б/н), Ч.Э.Н. - представителя (дов. от 05.02.2009 б/н), от налогового органа Г.С.Н. - эксперта ю/о (дов. 08.05.2008 N 03-12/109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А35-1589/08-С21, установил:

Закрытое акционерное общество "Г" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2008 N 09-12/07 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 54559 руб., налога на прибыль организаций в размере 272795 руб., пеней по налогу в сумме 42822 руб., а также уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год - 1169208 руб., за 2006 год - 3555890 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2008 N 09-08/01 и принято решение от 18.02.2008 N 09-12/07, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 272795 руб., пени по налогу в сумме 42822 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 54559 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2005 год в сумме 1169208 руб., за 2006 год в сумме 3555890 руб.

Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы в сумме 272795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком убытков за 2005-2006 годы в результате отнесения на расходы суммы уплаченных лизинговых платежей.

По мнению Инспекции, лизинговый платеж может быть отнесен лизингополучателем к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей для целей налогообложения не учитывается, поскольку является расходами на приобретение амортизируемого имущества.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

Таким образом, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положения п. 4 названной статьи следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом, как обоснованно указал суд, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Как установлено судом, Общество (лизингополучатель) заключило с Закрытым акционерным обществом "Универсальный лизинг" (лизингодатель) ряд договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора.

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров предмет лизинга находится на балансовом учете у лизингодателя.

По условиям договоров лизинга результатом их исполнения должен был стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю. При этом, согласно пунктам 13 большинства договоров лизинга, по завершении сделки лизингополучатель осуществляет выкуп предмета лизинга по остаточной стоимости или по дополнительно согласованной стоимости на основании дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключаемых по завершении сделки.

Выкупная стоимость объектов, переданных в лизинг по договорам N ГА-21 от 16.10.2003 и N ГА-22 от 21.11.2003, согласована сторонами и включена в общую стоимость договора лизинга.

Договорами лизинга N ГА-4 от 05.03.2001 и N ГА-23 от 22.12.2003 предусматривалась безвозмездная передача имущества, переданного в лизинг, по окончании срока действия договоров лизинга.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, кассационная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии в настоящем случае ограничений прав налогоплательщика учесть в целях налогообложения налогом на прибыль весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией).

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества положительного экономического результата вследствие заключенных договоров лизинга, а также о производимой налогоплательщиком вследствие увеличения расходов минимизации подлежащего уплате налога не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.В.А. - председатель совета директоров Общества и ЗАО "У", имел возможность оказывать влияние на условия заключаемых организациями сделок, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества по данному эпизоду.

Как установлено судом, Общество заключило с ЗАО "Г" договор займа от 25.04.2005 N 10-А на сумму 3300000 руб.

Первоначально по условиям данного договора за пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка в размере 11 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 23.06.2006 и от 23.10.2006 процентная ставка за пользование займом устанавливались в размере соответственно 12.24 и 12.1 процентов годовых соответственно.

Признавая несостоятельными выводы налогового органа о невозможности включения в состав расходов выплат по договору за пользование займом свыше изначально установленной ставки, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 7 договора займа от 25.04.2005 N 10-А предусмотрена возможность внесения любых изменений и дополнений, при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд установил, что измененные процентные ставки по договору не превышали предельную величину процентов, которая согласно ст. 269 НК РФ может быть учтена в качестве расходов в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что Общество обоснованно включило в состав расходов по налогу всю сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А35-1589/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.