Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2009 г. N А35-1590/08-С21 Обязанность по начислению амортизационных платежей лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг. Вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности вычленять из состава лизинговых платежей сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, независимо от того, что имущество числится на балансе лизингодателя, неверен, решение ИФНС о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2009 г. N А35-1590/08-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 7183/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области ЗАО "Г" - Г.С.Н. - специалиста-эксперта (дов. N 03-12/109 от 08.05.2008), Ш.П.А. - ведущего специалиста-эксперта УФНС России по Курской области (дов. N 03-14/150 от 10.02.2009), Ч.Э.Н. - представителя (дов. б/н от 05.02.2009), Б.О.Н. - представителя (дов. б/н от 10.02.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А35-1590/08-С21, установил:

Закрытое акционерное общество "Г" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/06 от 18.02.2008 в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1681368,57 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3406574,63 руб., налога на прибыль в сумме 13406841,84 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражных судов. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Инспекцией на основании решения руководителя N 09-10/88 от 17.09.2007 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов. По итогам проверки оформлен акт N 09-08/2 от 15.01.2008.

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-12/06 от 18.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2681849 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8046 руб., налог на прибыль в сумме 13409244 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3407185 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 09-12/06 от 18.02.2008 в части взыскания: штрафа в размере 2681368,57 руб. начисленного за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 3406574,63 руб., налога на прибыль в сумме 13406841,84 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (ст. 272 НК РФ) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (ст. 273 НК РФ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судом установлено, что Обществом (лизингополучатель) в проверяемом периоде были заключены несколько договоров лизинга с ЗАО "У" (лизингодатель) в отношения ряда объектов недвижимости и оборудования.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что исключительные права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю (пункты 4.1 договоров). Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя, и им же начисляется амортизация по переданным в лизинг объектам с применением линейного метода начисления амортизации и коэффициента ускорения 3.0 (пункты 4.5 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договоров лизинга лизингополучатель с даты подписания актов приема-передачи объектов лизинга принимает на себя ответственность за их сохранность, использование по назначению, ремонт и техническое обслуживание. К нему переходит право пользования объектами лизинга; продукция и доходы, получаемые в результате использования объектов лизинга, являются собственностью лизингополучателя (пункты 4.3 договоров).

В силу пункта 7 заключенных договоров лизингополучатель за представленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей или ежемесячно равными платежами, исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. В договорах также указана и первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга.

Пунктом 4.6 договоров лизинга предусмотрено, что результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены договоры лизинга. Кроме этого пунктом 13 в одних договорах устанавливалось, что выкупная стоимость объектов лизинга подлежит определению в дополнительных соглашениях к договорам лизинга, заключаемых по завершении сделки; в других -, что выкуп объекта осуществляется по остаточной стоимости; в третьих -, что объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя безвозмездно по истечении срока действия договора. Одновременно пункты 10, 11 договоров лизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и обязанность лизингополучателя в этом случае возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество

Оборудование и недвижимое имущество, приобретенное для исполнения данных договоров, было передано лизингополучателю, о чем были составлены акты приема-передачи.

Общая сумма лизинговых платежей общества по всем договорам лизинга составила 136793391,26 руб.

Указанная сумма учтена Обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления (приказ N 495 от 30.12.2004 года, приказ N 624 от 30.12.2005 года), в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Судом установлено, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. Налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод Инспекции о наличии у Общества обязанности вычленять из состава лизинговых платежей сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, независимо от того, что имущество числится на балансе лизингодателя, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он противоречит нормам налогового законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг.

Рассматривая спор о правомерности отнесения в 2005 году на внереализационные расходы признанную Обществом претензию покупателя продукции о поставке некачественного товара, судом установлено следующее.

Обществом 24.11.2004 по счету-фактуре N 1377 была отгружена продукция в адрес АО "А" на сумму 397086,52 руб. В процессе транспортировки часть продукции на сумму 105779 руб. (в том числе железнодорожный тариф в сумме 22293 руб.) была испорчена - загрязнена угольной пылью, в связи с чем покупателем составлен акт экспертизы от 07.12.2004 за N 016-10-02089 о ненадлежащем качестве продукции и акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товаров. Письмом от 09.12.2004 АО "А" сообщило Обществу о том, что часть упаковки стоимостью 105779 руб. пришла в негодность. Данную претензию со всеми вышеуказанными документами Общество получило 11.01.2005.

Судами и налоговым органом данные расходы отнесены к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, - убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Не оспаривая факт правомерности отнесения данных расходов к внереализационным, налоговый орган указывает, что данные расходы должны относиться к 2004 году, - налоговому периоду, когда составлен Акт экспертизы Новосибирской Торгово-промышленной палаты N 016-10-02089 от 07.12.2004.

В соответствии со ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, перечисленные в данной статье, перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Расходы, а также убытки, приравниваемые к расходам в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, в силу п.п. 2 и п.п. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения должны быть документально подтверждены. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что соответствующим образом оформленная претензия на нарушение условий по договору поставки Обществом была получена в январе 2005 года. В первом полугодии 2005 года была рассмотрена, признана обоснованной.

Данные расходы выявлены не самим Обществом, а вытекают из факта признания нарушений договорных обязательств. Факт признания произошел в 2005 году после получения соответствующей претензии и, следовательно, расходы по факту нарушения договорных обязательств могут быть отнесены к этому периоду.

Суд кассационной инстанции также хочет обратить внимание на следующее.

Для данного вида расходов больше подходит квалификация расходов как прочие расходы, связанные с производством и реализацией - потери от брака (п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), т.к. покупателю была доставлена продукция ненадлежащего качества и он отказался ее оплачивать Обществу.

Учитывая, что документы подтверждающие потери от поставки продукции ненадлежащего качества получены Обществом в 2005 году и признаны налогоплательщиком в этом же году, следовательно, суд обоснованно указал, что данные расходы относятся к 2005 году.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно указали следующее.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а гл. 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Суды правильно отклонили довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила и не указала.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, а также предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А35-1590/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.