Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А35-1814/08-04 (Ф10-6286/08) Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные общежития закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, однако, суд не установил, с какого момента спорные объекты находились у ответчика на праве хозяйственного ведения, в связи с чем дело о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2009 г. N А35-1814/08-04 (Ф10-6286/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-6286/08(2) по делу N А35-1814/08-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 по делу N А35-1814/08-04, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - ОГУП "К") о взыскании 352044 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2005 по 01.12.2007 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОГУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "К" (поставщик) и ОГУП "К" (потребитель) заключен договор N 1069 от 01.04.2007, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электроэнергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 по делу N А35-2267/05-г ОГУП "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ж.В.М.

06.11.2007 ОГУП "К" обратилось с просьбой об исключении из договора энергоснабжения двух зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. С., 50, 50а.

По результатам проведенного 24.01.2008 обследования электроустановки ответчика составлен акт N 3, зафиксировавший факт технологического присоединения указанных общежитий к электрическим сетям ОАО "К" (сетевая организация).

В ходе данной проверки также выявлено, что жилые дома по ул. С., 50, 50а запитаны от ВЛ 04кВ от ТП-578: жилой дом по ул. С., 50 - 2 этажа, 6 квартир, одна из которых запитана отдельным однофазным вводом от опоры ВЛ 04 кВ; жилой дом по ул. С., 50а - 1 этаж, 4 квартиры, в одной из которых, по данным жильцов, никто не проживает, 2 квартиры запитаны от вводного рубильника, одна - отдельным проводом от изоляторов на фасаде. Квартиры оснащены электрическими котлами с ТЭН 2кВт+1Квт; приборы учета не соответствуют технологическим требованиям и не опломбированы сетевой организацией.

Поставленная ОАО "К" в спорный период на указанные объекты электроэнергия ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, с 04.12.2007 жильцами общежитий в ОАО "К" были открыты лицевые счета и оплата электроэнергии производилась данному обществу. До момента открытия лицевых счетов оплата не осуществлялась. Вместе с тем, согласно представленным жильцами в адрес ОАО "К" копиям квитанций, оплата за электроэнергию производилась в ОГУП "К".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Таким образом, признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общежитий к сетям энергоснабжающей организации подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы задолженности произведен истцом на основании п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Спорный период времени определен с 01.04.2005 по 01.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики вступают в силу с даты их официального опубликования (с 01.09.2006), за исключением раздела XI Правил; раздел XI Правил (Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам) вступает в силу с 01.01.2008.

Пункт 155 находится в разделе XII Правил, вступившем в силу с 01.09.2006.

Суду при новом рассмотрении дела следует принять во внимание вышеизложенное и оценить правильность представленного в материалы дела расчета.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Заявляя требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.04.2005 по 01.12.2007 электрическую энергию, истец в качестве спорных объектов указывает общежития, расположенные по адресу: г. Курск, ул. С., 50, 50а. Ссылка на общежития по вышеназванным адресам содержится и в акте обследования электроустановки абонента N 3 от 24.01.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общежития, расположенные по ул. С., 50, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 02-23/626 от 24.06.2001.

Между тем, решением Курского городского собрания N 282-3-РФ от 21.11.2006 также утвержден перечень имущества, являющегося государственной собственностью Курской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП "К", в состав которого входит общежитие, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С., 50, Лит. А1.

Кроме того, решением Комитета по управлению имуществом N02-22/1652 от 10.09.2007 внесены изменения в решение КУИ N 02-23/626 от 24.07.2001: предложено изложить Приложение N 1 в редакции Приложения к настоящему решению. При этом в Перечень недвижимого имущества, закрепляемого за ОГУП "К" на праве хозяйственного ведения (Приложение к решению N 02-22/1652 от 10.09.2007), включены 2 общежития по ул. С., 50.

Суд данные обстоятельства не принял во внимание.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку указанным противоречиям и установить, с какого момента (с 2001, 2006 или 2007 г.г.) спорные объекты находились у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия акта N 3 от 24.01.2008 в качестве надлежащего доказательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31 августа 2006 года, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт N 3 от 24.01.2008 о нарушениях, выявленных в процессе обследования, составлен с учетом вышеприведенных требований. Отсутствие представителя ответчика при составлении акта и проведении обследования, как правильно указал арбитражный суд, не является основанием для признания данного документа недостоверным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 по делу N А35-1814/08-04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.