Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2009 г. N А54-1345/2008-С8 Доначисление Инспекцией налога на прибыль незаконно, так как заявитель понес реальные затраты, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от реализации; приобретенный товар использовался Обществом в производственной деятельности. Признавая необоснованным непринятие ИФНС к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости потерь электроэнергии сверх нормативов, суд указал, что т.к. ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов НК РФ не содержит, то НДС, уплаченный по таким расходам, подлежит вычету в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2009 г. N А54-1345/2008-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" в лице филиала "Р" В.А.И. - юрисконсульта отдела правового обеспечения (дов. N 3-22 от 11.01.2009, пост.), от Межрайоной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А54-1345/2008-С8, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) в лице филиала "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области N 12-05/62Р ДСП от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 17992062 руб. налога на прибыль, 7814061 руб. пени и 1193371 руб. штрафа за его неуплату; 4437319 руб. налога на добавленную стоимость и 728648 руб. пени за его неуплату, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1762952 руб.; 292421 руб. налога на доходы физических лиц, 107608 руб. пени и 58484 руб. за его неправомерное неперечисление.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.03.2007, по результатам которой составлен акт N 12-05/51а ДСП от 28.11.2007 и принято решение N 12-05/62Р ДСП от 28.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: 21564339 руб. налога на прибыль за 2004-2005 года, 9334967 руб. пени и 1441648 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4464424 руб. налога на добавленную стоимость за февраль, март, июль, октябрь - декабрь 2005 года, 734825 руб. пени и уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2005 года в сумме 1762952 руб.

Также Обществу предложено удержать при очередной выплате работникам 382292 руб. налога на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет; уплатить 135589 руб. пени и 76458 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Рязанской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 24-22/989дсп от 14.03.2008, в соответствии с которым решение Инспекции изменено, путем отмены доначислений 26605 руб. налога на добавленную стоимость, 3572277 руб. налога на прибыль, а также пени и штрафы, начисленные на данные суммы налогов. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение N 12-05/62Р ДСП от 28.12.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления 6469739 руб. налога на прибыль за 2004 год и 5820552 руб. - за 2005 год послужил вывод налогового органа о неподтверждении расходов на приобретение электрической и тепловой энергии в том числе:

- по накладным N 0001024/1 от 31.12.2004 на сумму 26957247 руб. и N 001/1 от 10.01.2005 на сумму 24252300 руб. в связи с тем, что содержат недостоверные сведения (сведения, указанные в счетах-фактурах в графе "покупатель" не соответствует сведениям, отраженным в документах, полученным при проведении встречной проверки ОАО "Р");

- по актам N 003762 от 31.12.2004 на сумму 10174127,66 руб. и N 003762 от 10.01.2005 на сумму 4710362 руб., в связи с тем, что они составлены с нарушением установленного для них порядка (отсутствует расшифровка наименования должностных лиц и их подписей).

Кроме того, налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих факт несения расходов.

Признавая недействительными доначисления налога на прибыль по данным основаниям, суд исходил из того, что налогоплательщик понес реальные затраты, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от реализации электроэнергии; приобретенный товар принят Обществом на учет, имелся в наличии и был использован в производственной деятельности; первичная документация содержит основные обязательные реквизиты, выявленные при заполнении документов нарушения являются несущественными.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, учетная политика Общества при исчислении налога на прибыль в спорный период определялась по методу начисления. Основным видом деятельности налогоплательщика до 11.01.2005 являлась продажа электроэнергии потребителям. Поставщиком электроэнергии для Общества по спорным накладным являлось ООО "Н".

Как следует из акта N 12-05/51а ДСП от 28.11.2007 и решения N 12-05/62Р ДСП от 28.12.2007, встречная проверка ООО "Н" в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилась и соответственно, вопрос о наличии финансово-хозяйственных отношений между данным поставщиком и Обществом, в том числе по поставке указанного в товарных накладных объема электроэнергии, не исследовался.

Кроме того, указывая на документальное неподтверждение расходов на приобретение электроэнергии, Инспекция не ставит под сомнение факт ее реализации потребителям и соответственно получения в спорный период дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфические свойства электроэнергии, а также ограниченность круга поставщиков данного товара, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорные расходы Общества фактически не произведены.

Оценивая представленные налогоплательщиком акты N 003762 от 31.12.2004, N 003762 от 10.01.2005 и накладные N 0001024/1 от 31.12.2004, N 001/1 от 10.01.2005, суд установил, что они содержат основные обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в них, Инспекцией представлено не было.

Между тем, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Также кассационная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, доначисления налога на прибыль по рассматриваемому основанию, обоснованно признаны судом недействительными.

Доначисляя 5159513 руб. налога на прибыль за 2005 год и 6200271 руб. налога на добавленную стоимость, Инспекция исходила из того, что потери электроэнергии при ее транспортировке могут быть списаны в уменьшение налоговой базы как технологические потери в пределах установленного уполномоченным органом норматива, в связи с чем пришла к выводу о завышении Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ расходов в части сверхнормативных потерь в сумме 21497970 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Из содержания приведенных норм следует, что гл. 25 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии для компенсации потерь в электросетях N 202 от 11.01.2005 и N 202 от 14.09.2005 ОАО "Р" (Исполнитель) оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "Р" (Заказчик) от границ балансовой принадлежности сетей до энергопринимающих устройств абонентов, присоединенных к сетям ОАО "Р".

Согласно условиям договоров, Общество взяло на себя обязанность оплачивать Заказчику стоимость потерь электрической энергии, которая определяется по тарифу, установленному уполномоченным органом в области регулирования тарифов электрической энергии в сетях. При этом объем потерь определялся как разница между объемом фактически купленной Заказчиком электрической энергии с оптового и розничного рынков и объемом полезного отпуска Заказчика.

Указанные условия договоров соответствуют п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Следовательно, расходы на компенсацию потерь электрической энергии обусловлены необходимостью осуществления Обществом своей деятельности по оказанию услуг по передачи электроэнергии.

Факт несения спорных затрат и их документальное подтверждение Инспекция не оспаривает, в тоже время указывает, что п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 35 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено приобретение электроэнергии для компенсации потерь в сети в пределах норматива, установленного уполномоченным органом.

Однако, налоговым органом не учтено, что положения указанного закона не регулируют вопросы налогообложения, а также не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Нормативы технологических потерь, разработанных Региональной энергетической комиссией Рязанской области для расчета тарифов на электрическую энергию, которые были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они применяются в целях ценообразования, а не налогообложения.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому основанию, в связи с чем они правомерно были признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, помимо названных условий, абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам согласно подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Поскольку, как было указано выше, положениями гл. 25 НК РФ ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов не предусмотрено, то в силу прямого указания абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный по таким расходам, подлежит вычету в полном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, произведенные расходы на оплату технологических потерь имеют непосредственное отношение к оказанию Обществом услуг по передаче электроэнергии, признаваемых объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 146 НК РФ. Приобретенная электроэнергия принята на учет и оплачена Обществом по выставленным счетам-фактурам, что не опровергается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости потерь электроэнергии сверх нормативов, обоснованно признано судом недействительным.

Основанием для непринятия в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по страхованию в сумме 6451 руб. послужил вывод Инспекции о том, что застрахованное имущество, расположенное в г. Геленджике, имеет непроизводственное назначение и соответственно не используется в деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по указанному виду добровольного страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 3 ст. 263 НК РФ).

При этом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Таким образом, возможность учета затрат на добровольное страхование имущества, в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость исключительно от его производственного назначения.

Как следует из материалов дела, по договору N И4-4504 от 09.03.2004, заключенному с ОАО "Акционерное страховое общество "Л", Общество застраховало имущество, в том числе коттеджи и емкость для воды, расположенные в г. Геленджике. Платежным поручением N 190 от 06.05.2004 был оплачен страховой взнос по данному договору в сумме 18646 руб. Расходы по страхованию спорного имущества составили 6451 руб.

В подтверждение направленности указанных расходов на получение дохода, налогоплательщик представил договор N 262/05-05 от 23.05.2005, заключенный с ЗАО "Ц" на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО "Р", находящегося в г. Геленджике, а также агентский договор N 110-64 от 02.05.2006, заключенный с ОАО "Ц" на организацию и проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества.

Оценив названные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о намерении ОАО "Р" продать спорное имущество и получить доход от его реализации, и соответственно о правомерности уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов по оплате услуг по страхованию, оказанных Обществу.

Доначисляя налог на прибыль за 2005 год, по основанию непринятия в расходы затрат в сумме 2249397 руб. по участию специалистов Общества в семинаре в Лондоне (Великобритания), Инспекция исходила из того, что они документально не подтверждены (не представлены служебные задания, командировочные удостоверения, отчеты о командировке, проездные документы) и экономически не обоснованны (не подтверждена целесообразность и производственная необходимость участия сотрудников в семинаре).

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.

В компетенцию налогового органа в силу п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

В тоже время налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с позиции их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период фирма "Transeuropen Centre LTD" проводила профилированные семинары по темам: "Британский опыт энергосбережения. Пути снижения коммерческих потерь", "Опыт формирования методов управления персоналом", "Управление энергетическими компаниями и станциями в процессе перехода к энергетическому пулу в условиях либерализации рынка".

Как следует из материалов дела, в целях участия в указанных семинарах между Обществом и фирмой "Transeuropen Centre LTD" были заключены контракты N 1983 от 26.01.2005, N 1997 от 26.01.2005, N 2062 от 21.04.2005, по результатам проведения которых были составлены акты приема-передачи выполненных работ и услуг от 27.02.2005, от 10.03.2005, от 26.06.2005, а также выставлены счета N 8513, N 8517, N 8592 с указанием дат проведения семинаров, количества специалистов, принимавших участие в них, и стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того в подтверждение участия работников Общества в семинарах, были представлены приказы о направлении их в командировку, копии загранпаспортов с отметками пересечении границы, программы семинаров, анкеты делегатов, сертификаты.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные фирмой "Transeuropen Centre LTD", осуществлены реально, документально подтверждены и оплачены Обществом.

Принимая во внимание основной вид уставной деятельности Общества и программу семинаров, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о связи понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов и соответственно о правомерности учета налогоплательщиком затрат в сумме 2249397 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Доначисляя налог на прибыль за 2005 год, по основанию непринятия в расходы затрат в сумме 3559 руб. по договору N 077002-К/04 от 17.12.2004, заключенному с ЗАО "Ц", налоговый орган исходил из того, что данные расходы Обществом документально не подтверждены (не представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии на комиссию, отчеты комиссионера о выполненных работах, акты сверки расчетов) и экономически не обоснованны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Как следует из материалов дела, ОАО "Р" до 11.01.2005 являлось субъектом оптового рынка, в этой связи оно за период с 01.01.2005 по 10.01.2005 обязано было согласно условиям договора N 077002-К/04 и решению наблюдательно совета НП "А" от 26.11.2004 N 59 выплатить вознаграждение ЗАО "Ц".

При этом п. 5.4. договора и решением наблюдательного совета от 26.11.2004 (вопрос N 4) установлено, что Комитент выплачивает Комиссионеру ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 4200 руб., включая НДС 18%, в независимости от объема проданной на оптовом рынке электроэнергии.

В подтверждение реальности понесенных Обществом в рамках указанного договора расходов по выплате комиссионного вознаграждения представлены акт от 31.01.2005, отчет ЗАО "Ц" за январь 2005 года и платежное поручение N 252 от 16.12.2005 на сумму 4200 руб. (в том числе НДС 640,68 руб.).

Следовательно, расходы Общества в сумме 3559 руб. по договору N 077002-К/04 от 17.12.2004 документально подтверждены.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что объем проданной электроэнергии за январь 2005 года составил 0 кВтч, в связи с чем выплата комиссионного вознаграждения является экономически необоснованной, суд правомерно указал на установление комиссионного вознаграждения решением наблюдательного совета НП "А" в независимости от объема проданной на оптовом рынке электроэнергии.

Кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 526 от 11.07.2001 "О реформировании электроэнергетики РФ" администратор торговой системы выполняет задачи по организации торговли на оптовом рынке электроэнергии, обеспечению расчетов за поставляемую электроэнергию и услуги, оказываемые участникам оптового рынка, по разработке правил оптового рынка и контроля за их соблюдением, организации системы досудебного урегулирования споров между участниками оптового рынка и контроля за действиями системного оператора, влияющими на экономическую эффективность оптового рынка.

Кроме того, администратор торговой системы разрабатывает и внедряет систему гарантий и расчетов на оптовом рынке электроэнергии, обеспечивающую возможность его функционирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном Отнесении Обществом в 2005 году на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 3 559 руб.

Доначисляя 292421 руб. налога на доходы физических лиц, Инспекция исходила из того, что Обществом в нарушение ст.ст. 210, 211, 226 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог со стоимости обучения сотрудников на семинарах в фирме "Transeuropen Centre LTD" в сумме 2249397 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований в этой части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" НК РФ.

Глава 23 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как установлено судом, сотрудники Общества были командированы для участия в семинаре в Великобритании. Услуги, оказанные Обществу по контрактам N 1983 от 26.01.2005, N 1997 от 26.01.2005, N 1062 от 21.04.2005 фирмой "Transeuropen Centre LTD" в размере 2249397 руб., отнесены заявителем к консультационным услугам и учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Кроме того, ст. 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

При этом следует учитывать, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению.

Консультирование работников осуществлялось в интересах и по инициативе Общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, оплата Обществом участия своих работников в семинаре не может свидетельствовать о получении ими дохода в том смысле и значении, который следует из содержания ст. 211 НК РФ.

Кроме того, как следует из актов приема-передачи выполненных работ и услуг от 27.02.2005, от 10.03.2005, от 26.06.2005, а также счетов N 8513, N 8517, N 8592 оплата за проведение семинара осуществлялась от имени Общества, без определения размера платы применительно к конкретному работнику.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 42 от 01.06.1999 вменяемый налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма ВАС РФ N 42 следует читать как "от 21.06.1999 г."

При отсутствии персонифицированного определения размера дохода в натуральной форме конкретным физическим лицом отсутствует и объект налогообложения подоходным налогом, что влечет отсутствие обязанностей, возложенных ст. 24 НК РФ на налоговых агентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить 292421 руб. налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А54-1345/2008-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайоной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.