Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2009 г. N А54-2274/2008 Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда спорное помещение конфисковано и обращено в доход государства как нажитое преступным путем, действия Управления по процедуре регистрации ареста спорного имущества являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2009 г. N А54-2274/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, прокуратуры Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Б" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А54-2274/2008, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Б" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации ограниченного права - ареста нежилого помещения HI, литера А1, общей площадью 644,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 19, корп. 3, принадлежащего Обществу, и недействительной записи государственной регистрации ареста от 29.04.2008 N 62-62-01/201/2007-353, внесенной Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного нежилого помещения.

Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Б" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2000 следователем прокуратуры Рязанской области принято постановление о наложении ареста на имущество, в частности, помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 19, корп.3, пом. Н1, фактически принадлежащее Д.О.В.

6 октября 2000 года составлен протокол наложения ареста на имущество.

Вступившим в законную силу 30.06.2008 приговором Рязанского областного суда указанное помещение конфисковано и обращено в доход государства как нажитое преступным путем.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2006 по делу А54-4066/2006(С1) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.Е.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2007 по делу N А54-1843/2007(С10), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности Общества на спорное нежилое помещение, которое зарегистрировано заявителем впоследствии 24.12.2007.

Рязанским областным судом Управлению в письме от 17.09.2007 N УК-1 сообщено о принятом постановлении от 06.10.2000 о наложении ареста на спорное помещение и вынесенном 30.08.2007 по уголовному делу приговоре о конфискации данного имущества в доход государства как нажитого преступным путем.

Сообщением от 10.10.2007 N 01/201/2007-318 Рязанскому областному суду отказано в государственной регистрации по причине непредставления документа, необходимого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для государственной регистрации ареста, - постановления следователя о наложении ареста на имущество.

16 октября 2007 года Рязанским областным судом в адрес Управления направлена копия постановления следователя от 04.08.2000 о наложении ареста на спорный объект.

Уведомлением от 17.10.2007 N 01/201/2007-353 Управление сообщило Рязанскому областному суду о том, что 17.10.2007 в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества внесена запись о поступившем постановлении следователя прокуратуры Рязанской области от 04.08.2000 о наложении ареста на объект недвижимого имущества - нежилое помещение H1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 19, корп. 3.

29 апреля 2008 года Управление сообщило Обществу о государственной регистрации ареста спорного помещения.

Считая указанную регистрацию ареста незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 1 Закона N 122-ФЗ арест имущества является установленным уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке ограничением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона N 122-ФЗ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона).

Учитывая данные нормы права, анализируя представленные материалы дела, суд указал на правомерность действий Управления по процедуре регистрации ареста спорного имущества. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что государственная регистрация произведена с нарушением п. 3 ст. 13 Закона N 122-ФЗ, согласно которому государственная регистрация права проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влияет на законность действий Управления по государственной регистрации ареста, поскольку данный срок не является пресекательным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом, постановление об аресте объекта недвижимости не содержало сведений о лице, право которого ограничивается.

В этом случае п. 37 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, вносится запись о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что сведения, необходимые для государственной регистрации ареста в Едином государственном реестре прав (далее - Реестре), стали известны Управлению после регистрации права собственности Общества на спорное помещение (24.12.2007). Регистрация ареста в Реестре произведена 29.04.2008.

Довод заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество в качестве правообладателя указан Д.О.В., а на момент государственной регистрации ареста правообладателем спорного помещения являлось Общество, судом обоснованно отклонен, так как арест наложен на объект недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что регистрирующий орган произвел государственную регистрацию ограниченного права - ареста нежилого помещения HI, литера А1, общей площадью 644,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 19, корп. 3, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации у Управления не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А54-2274/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.