Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N А62-5787/2006 (Ф10-5488/2008) Поскольку судом не исследованы локальные сметные расчеты, подписанные сторонами при заключении договора, кроме того, при назначении экспертизы и определении круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд не учел, что стороны фактически состояли в договорных отношениях на выполнение подрядных работ, дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2009 г. N А62-5787/2006 (Ф10-5488/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. по делу N А62-5787/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", г. С", г. Смоленск Л.С. А. - юрисконсульт (доверенность б/н от 24.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Д" ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу N А62-5787/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Д" ОАО "Р" (далее - НДОУ "Д" ОАО "Р") о взыскании 1134001 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и 168845 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1302846 руб. 49 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 962414 руб. 43 коп., из которых: 837601 руб. задолженность за выполненные работы и 124 813 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2005 по 04.12.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, НДОУ "Д" ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы неправомерно применен коэффициент 1,35 на производство работ с усложняющими факторами, поскольку в локальных сметных расчетах при заключении договора был согласован коэффициент 1,15.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 2004 по 2005 годы ООО "А" (подрядчик) и НДОУ "Д" ОАО "Р" (заказчик) были заключены договоры подряда: N 30 от 01.12.2004, N 3 от 02.01.2005, N 5 от 11.01.2005, N 10 от 24.01.2005, N 11 от 24.01.2005, N 13 от 25.01.2005, N 15 от 28.01.2005, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонт помещений детских садов, расположенных по ул. Р., д. 6-А и ул. Н., д. 3-А в г. Смоленске (том 1, л.д. 12, 45, 67, 77, 93, 100, 119).

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по актам приемки выполненных работ (том 1, л.д. 13-44, 46-65, 68-75, 78-91, 94-98, 101-117, 120-133).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения истцом ремонтных работ для ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ. При этом, объем и стоимость выполненных работ определены на основании заключений эксперта N 168 от 11.12.2007, N 210 от 25.03.2008.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенных договоров N 30 от 01.12.2004, N 3 от 02.01.2005, N 5 от 11.01.2005, N 10 от 24.01.2005, N 11 от 24.01.2005, N 13 от 25.01.2005, N 15 от 28.01.2005 являлось проведение ремонтных работ в помещениях детских садов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Р., д. 6-А и ул. Н., д. 3А.

В пункте 1 заключенных договоров сторонами определено, что подрядчик принимает на себя заказ по ремонту определенных объектов заказчика в соответствии с видами работ и материалами, указанными в смете. Таким образом, смета на выполнение подрядных работ является неотъемлемой частью договора.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении спора локальные сметные расчеты, подписанные сторонами при заключении договора не были исследованы, вследствие чего не получили соответствующей оценки. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3. При этом вопрос о соответствии сведений, отраженных в указанных документах, видам работ, указанным в локальных сметных расчетах и, следовательно, условиям договора, судом не выяснен.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении по делу судебной строительной экспертизы для установления действительного объема и стоимости выполненных работ подрядчиком по договорам строительного подряда.

Определением от 21.02.2006 г. арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: каков фактический объем выполненных работ ООО "А" по ремонту зданий "Д" и какова их стоимость. Однако при назначении экспертизы и определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд не учел, что стороны фактически состояли в договорных отношениях на выполнение подрядных работ.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий п. 2 договоров подряда сторонами была согласована цена договора, которая в силу названной правовой нормы является твердой и проведение экспертизы для установления фактической стоимости выполненных работ без учета данного обстоятельства нельзя признать правомерным.

Более того, как усматривается из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "А" N 168 от 11.12.2007, конкретный объем работ и их стоимость по каждой позиции указаны в сметах ООО "А", прилагаемых к настоящей судебной строительно-технической экспертизе. Стоимость работ определена экспертом в размере 1222482 руб. (том 3, л.д. 103-150). При этом локальные сметные расчеты, в которых сторонами были согласованы виды, подлежащих выполнению работ, а также их цена , определенная сторонами в договоре, не были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "А" N 210 от 25.03.2008 стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом коэффициента 1,35 в условиях с усложняющими факторами, составила 1809665 руб. (том 4, л.д. 85-150).

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении дела руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы и не учитывал условия пунктов 1 и 2 договоров.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценки правомерности применения экспертом при определении стоимости работ коэффициента 1,35, не предусмотренного соглашением сторон, а также доводам ответчика о том, что в процессе заключения договора при определении цены работ сторонами был согласован коэффициент 1,15.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что им в период с декабря 2004 года по май 2005 г. периодически перечислялись на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1280933 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями N 1039 от 20.12.2004 г. на сумму 108869 руб., N 065 от 19.01.2005 г. на сумму 250000 руб., N 129 от 10.02.2005 г. на сумму 200000 рублей, N 318 от 16.03.2005 г. на сумму 100000 руб., N 387 от 30.03.2005 г. на сумму 22064 руб., N 545 от 22.04.2005 г. на сумму 100000 руб., N 671 от 12.05.2005 г. на сумму 200000 рублей, N 724 от 25.05.2005 г. на сумму 100000 руб.

Из справок ответчика о перечисленных им в адрес ООО "А" денежных средствах за выполненные работы усматривается, что в 2004 году ответчиком было перечислено истцу 308869 рублей, в 2005 году 972064 руб.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 972074 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку судом не изложены мотивы, по которым не принят во внимание факт перечисления ответчиком суммы 308869 рублей.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1134001 руб. необоснованно принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, какой объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках заключенных договоров и согласованных сметных расчетов, фактически выполнен подрядчиком, и какова стоимость этих работ в соответствии с ценой, установленной договором.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо также предложить истцу предоставить соответствующий расчет цены иска, а также обсудить вопрос о целесообразности выделения требований истца по каждому договору в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу N А62-5787/2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.