Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. N А68-2095/08-157/17 Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости, соответственно, он не может истребовать данное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2009 г. N А68-2095/08-157/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 6639/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от МУП "Т" - К.С.В. - нач. юр. отдела (дов. N 12-2009/10 от 15.01.2009); от ОАО "Т" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А68-2095/08-157/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, и муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее - МУП "Т"), г. Тула, о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 7516/0,4 к/в и истребовании трансформаторной подстанции из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ООО "П" ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя общества - директора Н.Е.К. в связи с ее болезнью. Однако судебная коллегия считает, что данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, статья 59 АПК РФ не исключает возможности иметь нескольких представителей. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Т", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2005 серии 71 АБ N 046085 ООО "П" является собственником нежилого здания (мойки), общей площадью 381,2 кв. м, литер АА1, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130б.

Из указанного свидетельства усматривается, что основанием для государственной регистрации данного права явились договор купли-продажи от 11.03.2002, заключенный между ООО "Торгово-производственное объединение "Е" и ООО "Х", акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 и постановление Главы г. Тулы N 1319 от 20.07.2003.

Считая, что в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на вышеуказанное здание ООО "П" приобрело право собственности на принадлежность данного здания - трансформаторную подстанцию КТП 7516/0,4 к/в, и ссылаясь в связи с этим на незаконность использования данной трансформаторной подстанции ОАО "Т" и на необоснованность отказа МУП "Т" в переоформлении акта по разграничению балансовой стоимости и в переносе КТП 751 6/0,4 к/в на территорию ООО "П", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование наличия у него права собственности на спорную трансформационную подстанцию ООО "П" указало на то, что данное право возникло у него одновременно с возникновением права собственности на здание мойки, расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130б, поскольку указанное здание и трансформаторная подстанция соотносятся как главная вещь и принадлежность.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "П" на нежилое здание общей площадью 381,2 кв. м, литер АА1, расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130б, следует, что основанием для такой регистрации являлись договор купли-продажи от 11.03.2002, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 и постановление Главы г. Тулы N 1319 от 20.07.2003.

Между тем, как верно отмечено судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на трансформаторную подстанцию у продавца по договору купли-продажи от 11.03.2002, истцом не представлены.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 также не содержится сведений о спорном объекте.

Кроме того, ООО "П" не представлено и доказательств того, что трансформаторная подстанция является технологической частью автомойки, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на договоры на пользование электрической энергией от 09.06.2000, 12.08.2003, 11.02.2005, заключенные между ООО "П" и МУП "Т", а также на акт N 8 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений правомерно отклонена судебными инстанциями в виду того, что данные документы не могут подтверждать право собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, он не может истребовать данное имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 21.12.2001 между ООО "Торгово-производственное объединение "Е" (продавец) и ОАО "Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, стоимостью 931587 руб. 72 коп. Это имущество находится по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130А (том 1, л.д. 82-83).

Приложением N 1 к договору определен перечень имущества, подлежащего передаче, среди которого значится и трансформаторная подстанция 6/0,4 к/в стоимостью 7776 руб. (том 1, л.д. 84).

По акту приема-передачи от 21.12.2001 данное имущество передано покупателю.

В техническом паспорте, выданном 08.02.2008 Тульским филиалом ФГУП "Р", комплектная трансформаторная подстанция - некапитальное строение площадью 4,2 кв.м. значится по литером Г1 в составе комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 130а, принадлежащих ОАО "Т" на праве собственности по договору купли-продажи N 2 от 20.12.2001.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта наличия у ОАО "Т" права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "П" обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены, прежде всего, на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы и получили надлежащую оценку соответствующих судебных инстанций. Данные доказательства могут быть проверены в кассационном порядке лишь в рамках полномочий кассационной инстанции, определяемых ст.ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, то есть с точки зрения соблюдения нижестоящими судами при их исследовании арбитражно-процессуальных норм.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ к их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Каких-либо существенных нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ, могущих служить основанием для отмены судебных актов, при этом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А68-2095/08-157/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.