Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А08-3647/2008-3 (Ф10-304/09) Поскольку произведенные истцом затраты на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А08-3647/2008-3 (Ф10-304/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8354/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков: ОООИ "В" - М.В.В. - представи - не явился учреждение исключено из ЕГРЮЛ, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "В", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 по делу N А08-3647/2008-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению культуры "Белгородский дом культуры "В" (далее - УК "Белгородский ДК "В"), г. Белгород, Общероссийской общественной организации инвалидов "В" (далее - ОООИ "В"), г. Москва, о взыскании с ответчиков 50964 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы в офисных помещениях, принадлежащих ОООИ "В" на праве собственности, в субсидиарном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород, и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области), г. Белгород.

Определением от 04.09.2008 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОООИ "В" к ООО "К" о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 03.05.2006 и договора о сотрудничестве от 03.03.2007 N 1, заключённых между УК "Белгородский ДК "В" и ООО "К".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 первоначальный иск ООО "К" удовлетворён в полном объёме. Встречный иск ОООИ "В" удовлетворён частично: суд признал недействительным договор о сотрудничестве от 01.03.2007 N 1, в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОООИ "В" просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания 50964 руб. в пользу истца с ОООИ "В" в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у УК "Белгородский ДК "В", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "К" просит оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ОООИ "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд округа не явились. УФНС по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия находит возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ОООИ "В", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 578,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:8336/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. П., 143 а, принадлежит на праве собственности ОООИ "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006, выданным УФРС по Белгородской области (л.д. 148).

01.10.2004 ОООИ "В" по договору N 4/2-07РО закрепила здание Дома культуры за УК "Белгородский ДК "В" на праве оперативного управления.

03.05.2006, 03.05.2007, 01.10.2007 между УК "Белгородский ДК "В" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения (офиса) площадью 17 кв. м, находящегося в здании Дома культуры, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 143 а. Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 22).

01.03.2007 между УК "Белгородский ДК "В" (заказчик) и ООО "К" (инвестор) был заключён договор о сотрудничестве N 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом названного договора является проведение ремонтных работ за счёт инвестора в офисных помещениях Дома культуры; фактическая сумма финансирования определяется актами приёма-сдачи работ, которые передаются заказчику; заказчик погашает затраты, понесённые инвестором согласно настоящему договору, в соответствии с установленным графиком (приложение N 1) и финансовыми условиями договора. В приложении N 1 к договору о сотрудничестве стороны установили график взаиморасчётов на 2007 год.

Согласно пункту 5.1 договора о сотрудничестве срок его действия - 1 календарный год. В случае если задолженность перед инвестором не погашена, действие договора автоматически продлевается на 1 календарный год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик не может отказаться от приёма фактически произведённых работ и их оплаты.

Всего за период с 01.04.2007 по 01.06.2008 ООО "К" выполнило ремонтные работы на сумму 83689 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ, сметами и платёжными документами. Затраты истца на выполнение ремонтных работ возмещены УК "Белгородский ДК "В" частично, в сумме 32725 руб.

Ссылаясь на то что в начале мая 2008 года из средств массовой информации ему стало известно о ликвидации УК "Белгородский ДК "В", на требование о включении ООО "К" в реестр кредиторов с суммой долга в 50964 руб. ликвидатор УК "Белгородский ДК "В" не ответил, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОООИ "В" заявила встречный иск о признании договора аренды от 03.05.2006 и договора о сотрудничестве от 03.03.2007 N 1 недействительными, ссылаясь на то, что УК "Белгородский ДК "В" не имело права без согласия собственника сдавать в аренду недвижимое имущество, полученное им в оперативное управление.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к выводу о необходимости первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, встречный иск - частично, признав недействительным только договор о сотрудничестве от 01.03.2007 N 1, а договоры аренды от 3.05.2006 и от 1.10.2007 признал незаключенными, так как они не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя только из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Признав недействительным заключённое между УК "Белгородский ДК "В" и ООО "К" соглашение о сотрудничестве от 01.03.2007 N 1, суд по праву применил к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Произведенные истцом затраты на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях, находящихся во Дворце культуры, принадлежащих на праве собственности ОООИ "В", подтверждаются материалами дела, в частности, договором на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П., 143 а, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не оспаривали факт проведения ООО "К" ремонта помещений Дворца культуры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма долга вытекает из арендных отношений, что её следует рассматривать как стоимость неотделимых улучшений, проведенных арендатором, неверна. Между ООО "К" и УК "Белгородский ДК "В" был заключен самостоятельный договор на проведение ремонтных работ в нежилом помещении (договор о сотрудничестве).

Поэтому суд по праву удовлетворил иск ООО "К".

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд установил совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности. С учётом названных правовых норм суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "К" за счет УК "Белгородский ДК "В", указав, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении УК "Белгородский ДК "В", произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с ОООИ "В".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска истец знал, что УК "Белгородский ДК "В" находится в стадии ликвидации, однако не воспользовался правом кредитора в соответствии со ст. ст. 61-64 ГК РФ, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Истец направлял в адрес ликвидатора УК "Белгородский ДК "В" П.А.С. требование о включении в реестр кредиторов (л.д. 37).

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что обязанность возвратить неосновательно полученное по сделке, признанной судом недействительной, лежит на выгодоприобретателе, то есть на УК "Белгородский ДК "В". Выгодоприобретателем в данном случае является собственник имущества, то есть, ОООИ "В".

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 по делу N А08-3647/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.