Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А14-8605-2005/297/30 Поскольку при эксплуатации строительной техники, являющейся источником повышенной опасности, ответчиком повреждено имущество истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика убытков. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А14-8605-2005/297/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4650/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2007 г. N А14-8605-2005/297-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.С.Н. - представитель (дов. б/н от 27.01.09), от ответчика: Н.А.П. - представитель (дов. б/н от 19.02.09); С.Н.Б. - представитель (доб. б/н от 03.09.08), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Я.С.А., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А14-8605-2005/297/30, установил:

Индивидуальный предприниматель Я.С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее ООО) "С" о взыскании с ответчика 413263 руб. убытков, вследствие переноса линии канализации в другое место (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "В" и Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Я.С.А. просит постановление суда от 29.10.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 по настоящему делу, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2002 Администрацией г. Воронежа принято постановление N 1207 "О предоставлении Я.С.А. земельного участка для проектирования и строительства магазина с диагностическим центром по ул. У. (район трансформаторной подстанции)", согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду на три года земельный участок из категории земель поселений площадью 1260 кв. м для указанных целей.

29.07.2002 в соответствии с данным постановлением между администрацией г. Воронежа и предпринимателем Я.С.А. заключен договор аренды земельного участка N 1196-02-09/МЗ площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Р., 80, который был зарегистрирован в ГУЮ "В", о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 36 ААN 651078.

26.09.2002 МУП "В" предпринимателю были выданы технические условия N 624 на устройство канализационной линии со сливом в канализационный колодец NN 142.81; 138.43; 138.34 от незавершенного строительством объекта магазина.

26 - 27.04.2004 главный инженер СМУ-43 Х.А.А. и начальник участка канализационной сети Коминтерновского района С.А.В. оформили акт приемки "в постоянную эксплуатацию участка канализации от магазина с диагностическим центром по ул. Р., 80 до врезки в к.к.". При этом был оформлен акт на скрытые работы, из которого следует, что канализация выполнена в соответствии с утвержденным проектом и соответствует вышеуказанным техническим условиям, с приложением исполнительной схемы.

С начала осени 2004 года ответчиком начаты строительные работы в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания. В начале ноября 2005 года ответчик, без согласования своих действий с истцом и инженерными службами водоканала, начал земельные работы и экскаватором повредил принятый в эксплуатацию участок канализационной сети.

Поскольку у истца была необходимость в том, чтобы фекальная канализация находилась в рабочем состоянии, он был вынужден за счет собственных средств перестроить канализацию, проложив ее по иному маршруту.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты на постройку канализации (причиненные убытки), предприниматель Я.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал на то, что в спорном случае усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), которая содействовала возникновению вреда, и при этом отсутствует вина причинителя вреда (ответчика), что позволяет отказать в возмещении вреда.

Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем ее постановление подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "С" в пользу ИП Я.С.А. убытков, вследствие переноса линии канализации в другое место в сумме 413263 руб., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Так судом установлено, что при эксплуатации строительной техники, являющейся источником повышенной опасности, ответчиком повреждено имущество истца, ответственность владельца источника повышенной опасности должна наступать вне зависимости от наличия его вины.

По ходатайству ответчика Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "В" была проведена судебная строительная экспертиза, которой установлено, что поврежденная канализация была проложена не в соответствии с проектом N 5-02-НК, выполненным ООО НПП "И" и согласованным с МУП "В".

Однако из материалов дела усматривается, что спорная канализация была проведена (построена) и сдана в эксплуатацию специализированной организацией, а именно, ЗАО "С". Прием ее в эксплуатацию был осуществлен компетентной комиссией - МУП "В" с участием представителя застройщика. При этом комиссией составлялся акт на скрытые работы, из которого следует, что канализация соответствует заданным техническим условиям.

Из имеющихся в деле показаний специалистов, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, так же не следует, что проложенная канализация значительно отступала от проекта N 5-02-НК, выполненным ООО НПП "И" и согласованным с МУП "В".

Более того, из письма МП г. Воронежа "У" от 14.09.2005 за N 1478-МП/МП, получившего соответствующую оценку со стороны Воронежского арбитражного суда, следует, что данная канализация в феврале месяце 2004 года нанесена на планшеты города.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых предпосылок для ответственности причинителя вреда, правомерно указав, что со стороны истца не было допущено каких-либо грубых нарушений, которые могли способствовать наступлению негативных последствий. Несмотря на незначительное отклонение маршрута канализации от первоначального проекта данное сооружение было принято в эксплуатацию компетентной комиссией, маршрут канализации внесен в планшет города, замечаний по устройству канализации от принимавших специалистов и гос. органов не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было достаточных процессуальных и фактических оснований для переоценки всесторонне исследованных при рассмотрении спора по существу имеющихся в деле доказательств, а значит и для вывода о грубой неосторожности потерпевшего ИП Я.С.А. Тем более последний не являлся непосредственным производителем работ по устройству канализации или специалистом в этом вопросе, выступая в качестве заказчика работ, выполненных специализированной организацией - ЗАО "С".

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция полагает, что принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Воронежской области является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска не имелось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А14-8605-2005/297/30 отменить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.