Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А54-2262/2008-С10 (Ф10-402/09) Поскольку заключенный между сторонами договор уступки права требования является ничтожным, то есть не порождающим юридических последствий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2009 г. N А54-2262/2008-С10 (Ф10-402/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А54-2262/2008-С10, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области (далее - Администрация МО Милославский район Рязанской области), п. Милославское Рязанской области, о взыскании 984440 руб. 67 коп. задолженности по договору уступки права требования N 178 от 24.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "М".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорная сделка порождает самостоятельные обязательства Администрации Милославского района как юридического лица, участвующего в хозяйственном обороте и действовавшей от своего имени, а не от имени муниципального образования.

Заявитель жалобы считает, что поскольку администрация Милославского района относится к бюджетным учреждениям, суду следовало руководствоваться п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 Устава муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области организация электроснабжения поселений в границах района относится к числу полномочий администрации района.

Представители ОАО "Р" и Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 года между ОАО "Р" (кредитор-1) и Администрации МО Милославский муниципальный район Рязанской области (кредитор-2) заключен договор уступки права требования N 178, в соответствии с условиями которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования оплаты от МУП "М" (должник) 1086686 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную должником у кредитора-1 в целях компенсации потерь в электросетях за период с 1 октября по 31 декабря 2007 года.

Согласно п. 1.2 договора уступаемое кредитору-2 право требования к должнику принадлежит кредитору-1 на основании договора N 16 от 01.01.2007, заключенного между кредитором-1 и должником.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредитор-2 обязуется уплатить кредитору-1 стоимость приобретаемого права требования, определенную сторонами в размере 1086686 руб. 32 коп.

В силу пункта 3.1 договора оплата уступаемого права требования осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора-1 в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи документов приложение к договору уступки права требования N 178 от 24.01.2008 истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования долга МУП "М".

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности новому кредитору администрацией не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что договор уступки права требования N 178 от 24.01.2008, на котором основан иск, не соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 данного Кодекса является ничтожной сделкой.

Арбитражный кассационный суд находит данный вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального образования в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования приняла от ОАО "Р" право требования оплаты задолженности за электроэнергию, приобретенную МУП "М" на основании договора N 16 от 01.01.2007, заключенного между кредитором-1 и должником.

Согласно статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал, что оплата приобретенного права требования по договору уступки права требования, должна производиться за счет казны Милославского муниципального района Рязанской области, то есть за счет средств местного бюджета.

При этом арбитражные суды правильно указали, на то, что статьей 69, а так же в целом главой 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на приобретение у коммерческой организации права требования неисполненного перед ней обязательства.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащую правовую оценку договору уступки права требования от 24.01.2008, суды правильно сослались на то, что данный договор не соответствует требованиям вышеназванных норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя о том, что спорная сделка порождает самостоятельные обязательства Администрации Милославского района как юридического лица, участвующего в хозяйственном обороте и действовавшей от своего имени, а не от имени муниципального образования и поскольку администрация Милославского района относится к бюджетным учреждениям, суду следовало руководствоваться п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом также дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 Устава муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области организация электроснабжения поселений в границах района относится к числу полномочий администрации района.

С учетом указанных обстоятельств суды, применив положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования N 178 от 24.01.2008 является ничтожным, то есть не порождающим юридических последствий, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А54-2262/2008-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.