Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(2)) Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком копии судебного акта и документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорный период времени за пределами РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А62-1690/2007 и от 18 сентября 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП И.Г.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП С.А.С. С.А.С. - паспорт, В.В.В. - представитель (дов. от 26.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.А.С., г. Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А62-1690/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Г.В., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.С., г. Смоленск, о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007 и упущенной выгоды в сумме 346970 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 326204,95 руб., из них: 192383 руб. - стоимость сгоревшего автомобиля; 110000 руб. - неполученный доход за период с 19.02.2007 по 26.08.2008; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2821,95 руб. - затраты на проведения экспертизы, получение документов, отправку заявлений ответчику.

ИП С.А.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском к И.Г.В. о взыскании 59790,40 руб., из них: 46240 руб. - задолженность за хранение автомашины, 13550,40 руб. - судебные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ С.А.С. уточнил исковые требования и просит взыскать с И.Г.В. 46560 руб.- задолженность за хранение автомашины, 10000 руб. - юридические услуги, 1800 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1750,40 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 с С.А.С. в пользу И.Г.В. взыскано 202000 руб., а также 22821,95 руб. в возмещение судебных расходов и оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 01.11.2008, ИП С.А.С. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 апелляционная жалоба ИП С.А.С. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП С.А.С., просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, а также на несоответствие выводу суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП С.А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП С.А.С. и его представителя, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был мотивирован заявителем тем, что в установленный законом срок для обжалования решения суда от 01.11.2008 он находился в деловой командировке за пределами Российской Федерации и получил решение суда после возвращения в город Смоленск. В обоснование ходатайства заявителем в материалы дела представлены копия заграничного паспорта и авиационный билет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными. При этом апелляционный суд указал на то, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2008, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решение, и ему разъяснялся порядок и сроки обжалования судебного акта.

Кроме того, суд счел, что имеющееся в материалах дела уведомление (т. 4 л.д. 1) свидетельствует о получении С.А.С. копии решения от 01.11.2008 и опровергает довод заявителя о нахождении его весь период времени с 31.10.2008 по 29.11.2008 за пределами Российской Федерации.

Кассационная судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 27.10.2008. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2008, т.е. в период нахождения С.А.С. за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют: копия заграничного паспорта, в котором имеются отметки контрольно-пропускного пункта таможенного поста аэропорта "Шереметьево" с датами вылета и возвращения, авиационный билет с датой вылета в Россию - 29.11.2008.

Ссылка апелляционного суда на почтовое уведомление с распиской С.А.С. о получении копии решения суда от 01.11.2008, несостоятельна.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления подразделяются на две категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении, и на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 было направлено в адрес ответчика заказной почтой.

Вместе с тем, согласно представленному суду кассационной инстанции письму заместителя начальника Смоленского почтамта N 67.28.11-04/7 от 12.01.2009, спорное заказное письмо N 214001 08 00899 2 было опущено работником данного предприятия в почтовый ящик ответчика как простое, при этом уведомление о его получении было оформлено самим почтальоном и отправлено по обратному адресу.

Учитывая отсутствие доказательств получения С.А.С. копии судебного акта, документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорный период времени за пределами РФ, суд кассационной инстанции находит причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока обжалования в апелляционном порядке решения суда от 01.11.2008 и в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А62-1690/2007 - отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП С.А.С. по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.