Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2009 г. N А62-1723/2008 (Ф10-6317/08) Поскольку претензий к оценке и сумме ущерба, выведенного независимым оценщиком, истцом страховщику не направлено, оценка не оспорена в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины страховщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2009 г. N А62-1723/2008 (Ф10-6317/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А62-1723/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОСАО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-1723/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Р", г. Москва, филиал в г. Смоленске, о взыскании 11100 руб. - разницы в экспертных расчетах ущерба, 4003,57 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - компенсации морального вреда, 7592,47 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2700 руб. - расходов по экспертизе и 3015,84 руб. госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в экспертных расчётах ущерба - 11100 руб., стоимость утраты товарной стоимости 7592,47 руб., расходы по экспертизе 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения арбитражного суда по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в сумме 3015,84 руб.; от заявленных требований в части взыскания морального вреда отказался.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 исковые требования ООО "С" удовлетворены частично. С ОСАО "Р" в пользу истца взыскано 11242,47 руб., в том числе 3650 руб. - страховое возмещение, 759247 руб. - суммарная утрата товарной стоимости и 500 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания морального ущерба прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 7450 руб., процентов за использование чужими денежными средствами и взыскании стоимости услуг независимой экспертизы ООО "Б".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.04.2007 между ОАСО "Р" (страховщик) и ООО "С" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21053 г\н Р847ЕХ67, принадлежащего ООО "С" по рискам "Ущерб", "Хищение".

Размер страховой премии составил 316, 50 долларов США, истцом оплачен, после чего ему был выдан страховой полис N SY201706738 от 27.04.2007.

30.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

04.05.07 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

25.01.2008 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 190 руб., согласно заключению ООО "К" Экспертная оценка автотранспорта.

ООО "С", считая, что стоимость страхового возмещения занижена, обратилось в независимую экспертную организацию - ООО "Б", по расчету которой размер ущерба составил 38278,38 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 3650 руб. и суммарной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7592,47 руб. обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования средств автотранспорта удовлетворил иск в указанной сумме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесённые им в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд взыскал в пользу истца ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указано на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре страхования от 27.04.07 указано, что неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования средств автотранспорта. Факт получения истцом Правил удостоверен подписью его представителя на страховом полисе.

Согласно условиям договора страхования от 27.04.2007 и п. 12.15 Правил страхования ущерб, подлежащий возмещению, определяется по калькуляции страховщика. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимым оценщиком ООО "К" на основании акта осмотра транспортного средства N 5 от 16.05.2007. Сумма ущерба согласно отчёту составила 27190 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

По инициативе истца независимой экспертной организацией ООО "Б" была проведена повторная оценка ущерба, размер которого оставил 38278,38 руб.

Между тем, как установлено судом, претензий к оценке, сумме ущерба, выведенного независимым оценщиком ООО "К", страхователем направлено не было, оценка не была оспорена в установленном порядке. В этой связи суд пришел к выводу, что истец согласился с размером ущерба.

Поскольку повторная экспертиза была проведена по инициативе страхователя, оснований для ее проведения не имелось, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг независимой экспертизы по договору N 240 от 25.02.2008 в сумме 2700 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта-оценщика о допущенной ошибке при определении размера ущерба, признал необходимым взыскать в порядке страхового возмещения 3600 руб., включающие стоимость капота - 1300 руб., окраску капота - 1350 руб., стоимость материалов для ремонта - 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и положений пункта 12.1 и 11.2.4 Правил страхования, суд пришел к выводу, что вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 11.2.4 Правил кроме письменного уведомления о страховом событии для рассмотрения заявления о страховом возмещении страхователь обязан предоставить Страховщику документы и принадлежности, полной комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении. В числе документов указаны справки, протоколы, постановления, решения, приговоры, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, в которых должны быть указаны все обстоятельства правонарушения, в том числе и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие необходимости предоставления документов о виновности водителя и привлечения его к административной ответственности при страховании автомобиля по риску КАСКО. Указанные доводы противоречат договору добровольного страхования, заключенному на условиях, содержащихся в Правилах страхования.

Как установил суд, страховое возмещение было выплачено после предоставления истцом постановления Мирового судьи о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование принятого по делу решения, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-1723/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.