Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2009 г. N А62-3140/2006 Поскольку изложенные Предприятием в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они не могут служить основанием для пересмотра постановления по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2009 г. N А62-3140/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 7 апреля 2008 г. N А62-3140/2006 и определение ФАС ЦО от 12 марта 2008 г. N А62-3140/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: МУП "Т" - представитель не явился, извещен надлежаще, Администрация МО "С" Смоленской области Администрация г. Смоленска - С.Е.Л. - адвокат (доверенность б/н от 16.02.2009, удостоверение N 090, выдано 01.02.2003); Л.А.Н. - директор (удостоверение N 77 от 31.12.2008), представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Т", Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А62-3140/2006 об отказе в заявлении МУП "Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по данному делу, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "С" Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее - МУП "Т"), с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения указанного им недвижимого имущества.

В свою очередь Администрация муниципального образования "С" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ЗАО "Т", Администрации г. Смоленска, МУП "Т", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области о признании права собственности на те же объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2008 первоначальные исковые требования ЗАО "Т" удовлетворены, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции от 06.04.2007 отменено по безусловным основаниям, в связи с чем дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования ЗАО "Т" удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному исковому заявлению администрации МО "С" Смоленской области прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

МУП "Т" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУП "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя - МУП "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя - МУП "Т" суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3044/2008 по иску ЗАО "Т" к МУП "Т", администрации г. Смоленска, СПК "Т", СПК "Т" ему стало известно, что в учредительном договоре о создании ЗАО "Т", представленном по требованию суда, не содержится ни одной из подписей учредителей; уставы АОЗТ "Т" и ЗАО "Т" не утверждались учредителями этих юридических лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления по существу указанные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. При этом из текста учредительного договора следует, что члены трудового коллектива совхоза "Талашкино", принявшие решение о создании АОЗТ "Т", действовали на основании Устава, принятого 10 августа 1992 года. В материалах дела имеется список делегатов от рабочих, служащих и ИТР, присутствовавших на собрании 10.08.1992 года по вопросу реорганизации совхоза в акционерное общество, содержащий их подписи.

Согласно пояснениям директора МУП "Т", данным в суде апелляционной инстанции, учредительный договор и устав ЗАО "Т" в установленном законом порядке оспорены не были.

При этом в силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса РФ учредительный договор не относится к учредительным документам акционерного общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сам заявитель неоднократно знакомился с указанными документами, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на заявлениях об ознакомлении с материалами дела.

Данный факт указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, могли быть известны ему до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.12.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра постановления по настоящему делу.

Оценив доводы МУП "Т", установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, суд апелляционной инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А62-3140/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.