Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2009 г. N А64-2152/07-20 (Ф10-515/09) Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2009 г. N А64-2152/07-20 (Ф10-515/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ЗАО "А" З.М.Н. - представитель (дов. от 01.01.09); от ответчиков: ЗАО ПСК "А" ОАО "Т" от третьих лиц: ИФНС России по г. Тамбову М.Д.Г. - не явился (извещено надлежаще); В.Ю.А. - представитель (дов. N 21 от 10.03.08) - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года по делу N А64-2152/07-20, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "А" Б.Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Т", закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "А" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3767457 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция ФНС России по г. Тамбову и М.Д.Г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 с ЗАО "ПСК "А" в пользу ЗАО "А" взыскано 3767457 руб. основного долга. В иске к ОАО "Т" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда от 17.06.2008 отменено в части взыскания с ЗАО "ПСК "А" в пользу ЗАО "А" 3767457 руб. основного долга. В иске конкурсного управляющего ЗАО "А" к ЗАО "ПСК "А" о взыскании 3767457 руб. отказано. В остальной части решение суда от 17.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.12.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ПСК "А" суммы задолженности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ПСК "А", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно учредительным документам ЗАО "А" учредителями общества являются ЗАО "ПСК "А" - 66% акций, ОАО "Т" - 34% акций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2005 по делу N А64-3772/05-21 в отношении ЗАО "А" по заявлению кредитора - ООО "Ю" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской от 15.02.2006 ЗАО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2006 конкурсным управляющим ЗАО "А" назначен Б.Ю.Ф.

В период проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов ЗАО "А" включены требования на общую сумму 6102303 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "А" было установлено имущество должника: один газовый котел марки Е1-9Г, и два отопительных котла марки Е1/9, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком ООО "К", согласно отчету N 94/13-05-08 от 13.05.2008.

По договору купли-продажи N 1 от 13.05.2008 данное имущество было реализовано ООО "Г" по цене 27000 руб.

Иного имущества и активов ЗАО "А" для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не установлено.

Ссылаясь на то, что банкротство ЗАО "А" вызвано действиями акционеров ОАО "Т" и ЗАО "ПСК "А", которые в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны нести субсидиарную ответственность по обязательства должника, конкурсный управляющий ЗАО "А" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания с ЗАО "ПСК "А" денежных средств в сумме 3767457 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства ЗАО "А" послужили виновные действия ЗАО "ПСК "А".

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий:

наличия у этого акционера права давать указания обязательные для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

совершение акционером действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием акционером своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

вину акционера в банкротстве должника.

Свои выводы о наличии достаточных оснований для привлечения ЗАО "ПСК "А" к субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции основывал на свидетельских показаниях К.Е.А., являвшейся в период с 2002 по 2004 год генеральным директором ЗАО "А", а также иных лиц, протоколах собраний акционеров, данных бухгалтерского баланса должника.

В тоже время, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные основания, по существу, предположительны; не подтверждают однозначно вины ЗАО "ПСК "А" в банкротстве ЗАО "А", причинно-следственной связи между действиями ответчика (которые также судом первой инстанции установлены ненадлежаще) и возникшей хозяйственной ситуации, повлекшей банкротство общества.

В частности, в своих показаниях К.Е.А. ссылается на то, что в период когда предприятие было оставлено на плановый ремонт от ЗАО "ПСК "А" поступило указание об увольнении персонала общества, в течении двух месяцев в г. Москву было вывезено производственное оборудование и остатки сырья, материалов для производства мороженого, опечатаны служебные помещения.

Между тем документального подтверждение того, что ЗАО "ПСК "А" давало подобные указания, совершало названные действия, не представлено.

Решения собрания акционеров, в том числе о передаче в собственность третьего лица здания цеха (производственного помещения должника), были вызваны необходимостью погашения долговых обязательств по полученным, в период деятельности общества, кредитам, что также не может свидетельствовать о виновности действий ответчика.

На основании представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически убыточность ЗАО "А" сложилась в результате хозяйственной деятельности общества, в связи с потерей рентабельности продукции общества, ростом цен на услуги Хладокомбината, снижением качества продукции, необходимостью приобретения дополнительного оборудования а также иных сторонних причин, приведших к образованием задолженности перед государством и кредиторами общества.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "А" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ПСК "А".

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года по делу N А64-2152/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.