Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А64-2225/08-23 (Ф10-220/09) Удовлетворяя требование истца о взыскании с Предпринимателя и Общества в солидарном порядке задолженности, суд правомерно исходил из того, что факт получения товара и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела, кроме того, буквальное толкование договора поставки свидетельствует о солидарной обязанности ответчиков перед истцом за неисполнение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2009 г. N А64-2225/08-23 (Ф10-220/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.С.В. - представитель (доверенность N 9848 от 23.10.2008), Г.Р.С. - представитель (доверенность N 9850 от 23.10.2008), от ответчиков - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.А., р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А64-2225/08-23, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя К.А.А. (далее - ИП К.А.А.) и Общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") 3749976 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП К.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "П", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (поставщик) и ИП К.А.А. (покупатель) заключен договор N 07/013 от 15.01.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар - нефтепродукты (дизельное топливо Л 02-62, бензин А-76, бензин АИ-92 регулятор), а покупатель - принять и оплатить данный товар (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно генеральному договору N Т-562 от 22.06.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ООО "Т" уступило ОАО "П" как финансовому агенту свои права (требования) по отношению к ИП К.А.А., вытекающие из вышеназванного договора.

Во исполнение условий договора N 07/013 от 15.01.2007 ООО "Т" поставило ИП К.А.А. дизельное топливо на сумму 3749976 руб.

В соответствии с договором о факторинге документы, подтверждающие поставку товара покупателю, переданы ОАО "П".

Оплата товара индивидуальным предпринимателем К.А.А., надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке права требования, не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "П" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал ему правильное толкование, признав договором финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-562 от 22.06.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец. При этом, как правильно указал арбитражный суд, законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

Факт получения товара и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Толкуя положения названных правовых норм, арбитражный суд обоснованно признал ООО "Т" и ИП К.А.А. солидарными должниками.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом правил о подсудности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 11.2 договора Т-562 от 22.06.2007 возникающие между сторонами споры подлежат разрешению в претензионно-исковом порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора N Т-562 от 22.06.2007 усматривается, что сторонами указанной сделки являются ООО "Т" и ЗАО "П" и воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, действительно направлена на установление договорной подсудности.

Вместе с тем, Индивидуальный предприниматель К.А.А. стороной указанного договора не является, следовательно, нормы ст. 37 АПК РФ в данном случае не применимы и иск правомерно заявлен ОАО "П" с учетом правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющаяся на представленном в материалы дела письме N8 от 26.06.2007 подпись принадлежит не ИП К.А.А., а иному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора принадлежность подписи в установленном законом порядке предпринимателем не оспаривалась, в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы противоречит материалам дела, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 21.10.2008 следует, что дополнений, ходатайств и дополнительных доказательств от представителей сторон не поступало.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А64-2225/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.