Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г. N А64-6361/07-22 Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд правомерно учел имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела и документальное подтверждение понесенных Предпринимателем расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2009 г. N А64-6361/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 по делу N А64-6361/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6361/07-22, в размере 132541 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Тамбовской области просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 по делу N А64-6361/07-22 требования индивидуального предпринимателя Б.О.Н. о признании недействительными требований межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области об уплате налогов и пени в общей сумме 1325415 руб. 62 коп. удовлетворены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Б.О.Н. и ООО "А" заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2006, предметом которого является оказание юридических услуг в по возникшим разногласиям по акту выездной налоговой проверки от 21.12.2006 N 247 и принятому межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Тамбовской области решению от 30.01.2006 N 8.

Согласно условиям п. 4.1 данного договора за выполненные работы исполнителю причитается вознаграждение в случае удовлетворения исковых требований в суде 10% от суммы оспоренного иска.

Факт оказания правовых услуг по условиям договора подтверждается актом сдачи-приемки работы от 06.03.2008, счетом от 06.03.2008 N 10, уточненным расчетом к акту сдачи-приемки работы от 06.03.2008, платежными поручениями на общую сумму 346000 руб.

Учитывая сложность дела, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, в том числе письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложность дела, заявленные возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды правомерно посчитали, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в данном деле составляют 21000 руб.

Доводам, изложенным предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку рассматривается кассационная жалоба межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А64-6361/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.